Решение по делу № 2-1154/2018 от 07.03.2018

Дело №2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Вавилов С.А., Вавилова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 18.09.2007 между АКБ «Банк Москвы» и Вавиловым С.А., Вавиловой Н.А. заключен кредитный договор ...-ИП, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 57 976 швейцарских франков на срок 276 месяцев, с уплатой 7,9 % годовых – по дату окончания первого процентного периода, 7,4 % годовых – по дату фактического возврата кредита, для приобретения квартиры. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия., в связи с чем образовалась задолженность в размере 54791,56 швейцарских франков. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 606 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость 925 600 руб. 00 коп.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчики Вавилов С.А., Вавилова Н.А. не явились, извещение о месте и времени судебного заседания извещены.

Суду представлено заявление Вавилова С.А. от 26.04.2018 о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи. Определением суда от 28.04.2018 ходатайство Вавилова С.А. удовлетворено, поручено Октябрьскому районному суду г.Иркутск организовать видеоконференц-связь для участия в судебном заседании ответчика Вавилов С.А., направлена заявка в соответствующий суд. Однако до рассмотрения дела сведений о возможности организации видеоконференц-связи в суд не поступило.

04.05.2018 поступило ходатайство Вавилова С.А. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, а также направлением заявления в Банк о реструктуризации ипотечного кредита и отсутствием ответа на обращение.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеприведенных норм, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом приняты меры к предоставлению ответчику Вавилову С.А. возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, однако по независящим от суда причинам организация видеоконференц-связи не представилась возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Возможность заключения соглашения о реструктуризации задолженности не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, права ответчика Вавилова С.А. в данном случае не нарушены, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании 10.04.2018 и не был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2007 АКБ «Банк Москвы» и Вавилов С.А., Вавилова Н.А. заключили кредитный договор ...-ИП, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 57976 швейцарских франков сроком на 276 месяцев под 7,9 % годовых – по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает 46381 швейцарских франков 11 сантимов, 7,4 % годовых – по дату фактического возврата кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 3.4 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

13.09.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 19.10.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору ...-ИП от 18.09.2007 составляет 54 791 швейцарских франков 56 сантимов, из которых 47 029 швейцарских франков 43 сантимов – основной долг, 5 601 швейцарских франков 63 сантимов – просроченные проценты, 2 160 швейцарских франков 50 сантимов – неустойка.

Суду не представлено ответчиками доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора ответчики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с АКБ «Банк Москвы», сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения с АКБ «Банк Москвы», обязаны исполнить возложенные на них кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, не оспорили представленный истцом расчет.

В следствие реорганизации АКБ «Банк Москвы» все права кредитора по кредитному договору ...-ИП от 18.09.2007, заключенному с ответчиками Вавиловым С.А. и Вавиловой Н.А., перешли истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщики неоднократно допускали просрочку внесения платежей.

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества, установленная договором, суд устанавливает начальную продажную стоимости предмета залога в сумме 925 600 руб. 00 коп.

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчиков по кредитному договору, издержки Банка по получению исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 30 606 руб. 13 коп., которые подтверждены платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вавилов С.А., Вавилова Н.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ...-ИП от 18.09.2007 по состоянию на 24.10.2017 в размере 54 791 швейцарских франков 56 сантимов.

Взыскать с Вавилов С.А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15303 руб. 00 коп.

Взыскать с Вавилова Н.А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установить начальную продажную стоимость в размере 925 600 руб. 00 коп.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ВТБ 24 (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018.

Судья В.В.Усков