Решение от 19.03.2019 по делу № 22-239/2019 от 23.01.2019

Дело №22-239/2019

судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                            19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

судей Елагина Н.И. и Истомина Д.И.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Колесникова С.В. участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

при секретарях Стрельцовой Н.В. и Алексеевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам основной и дополнительным осужденного Колесникова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 года, которым

Колесников С.В., *** г.р., уроженец и житель ***, судимый

22.12.2005 г. (с учетом изменений от 21.09.2006 и 24.04.2012г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.2011 г.), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 2011 г.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2011 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2013 г. по отбытии наказания;

09.04.2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

03.07.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

От отбывания наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.07.2018 г. окончательно определено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение осужденного Колесникова С.В. и его защитника – адвоката Васильченко Т.С., поддержавших доводы жалоб, а так же прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Колесников С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 25.02.2015 г., 27.02.2015 г. и 12.03.2015 г.); в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод от 04. и 05.03.2015 г.); незаконном сбыте наркотических средств (эпизоды от 29.04.215 г., 18.06.2015 г., 04.12.2015 г. и 18.02.2016 г.); незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ (эпизоды от 10.06.2015 г. и 07.07.2015 г.); покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизод от 16.07.2015 г.); незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизоды от 30.06.2015 г. и 21.01.2016 г.).

Преступления совершены Колесниковым С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах, основой и дополнительных, осужденный Колесников С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона а так же несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. В частности, автор жалобы указывает на неверную переквалификацию его действий по эпизоду от 07.07.2015 г., которые в действительности имели место 29.04.2015 г. Так же полагает нарушением его права на защиту отказ от допроса свидетелей ФИО7, Свидетель №11 и Свидетель №7, в связи с чем приходит к выводу о построении обвинительного приговора на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так же высказывает мнение о нарушении судом пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 123, ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 47, 15, 16 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом были исследованы не все доказательства, указанные в обвинительном заключении, чем, по его мнению, были нарушены требования статей 14, 87 и 73 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение сотрудниками полиции закона об «Оперативно-розыскной деятельности» и провокации с их стороны дальнейшего сбыта им наркотических средств после установления первоначальных эпизодов его преступной деятельности, в связи с чем приходит к выводу о несоответствии доказательств, положенных в основу приговора требованиям ст. 75 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не установлены нарушения требований УПК РФ по эпизоду от 29.04.2015 г., о непричастности к которому, по мнению автора жалобы, свидетельствует детализация телефонных переговоров (т. 5 л.д. 207) Кроме того, указывает что обвинение в сбыте наркотических средств Демину ему не предъявлялось, в связи с чем приходит к выводу о незаконности указания суда на данный факт в приговоре. Так же указывает об отсутствии события данного преступления. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора нарушена ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были исследованы сведения о его телефонных переговорах с Авериным, в связи с чем указанный эпизод обвинения необоснованно положен в основу обвинения. Так же указывает на провокацию сотрудниками полиции преступлений от 04.03.2015 г. и 07.07.2015 г., и указывает, что обвинение по эпизоду от 16.07.2015 г. полностью построено на домыслах и предположениях. Так же полагает неверной квалификацию судом его действий по эпизоду от 07.07.2015 г. в отношении свидетеля ФИО8 Так же полагает приговор подлежащим изменению в части переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 25.02.2015 г., 12.03.2015 г. и 27.02.2015 г. Помимо того, полагает, что доказательства его виновности построены на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников полиции или лиц, неоднократно привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. На основании изложенного, указывая о фактической провокации преступления от 04.03.2015 г. и непричастности к эпизоду от 05.03.2015 г., а так же дачу свидетельских показаний под давлением со стороны следствия, просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. полагает ее необоснованной, поскольку судом исследованы все доказательства по делу, верно установлены все фактические обстоятельства и им дана верная юридическая оценка. При решении вопроса о назначении наказания Колесникову С.В. учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Вид исправительного учреждения так же определен верно. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений, целях и мотивах его действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Так вина осужденного Колесникова С.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом приговоре, доказательств. Так по части преступлений Колесников С.В. дал признательные показания как в суде, так и на предварительном следствии, в которых он, в том числе, описал обстоятельства совершенных противоправных деяний. Также обстоятельства совершенных Колесниковым С.В. преступлений по всем эпизодам подтверждаются подробными и последовательными показаниями ФИО10, данными им как в ходе судебного разбирательства, так на предварительном следствии, об обстоятельствах осуществления им совместно с Колесниковым С.В. преступной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору по преступлениям от 25.02.2015 г., 27.02.2015 г., 04-05.03.2015 г. и 12.03.2015 г., за что ФИО10 ранее уже осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу.

Из изученных материалов уголовного дела и обжалуемого решения, судебной коллегией установлено, что помимо подробно проанализированных судом первой инстанции показаний ФИО10 и самого Колесникова С.В., причастность и вина последнего в совершении всех преступлений, в совершении которых он был признан виновным, вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, данных ими как на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, так и непосредственно в судебном заседании.

Так районным судом в судебном заседании тщательно исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей: Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, «Влада», ФИО12, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №7, ФИО14, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12, которые непосредственно принимали участие в приобретении различными способами наркотических средств и психотропных веществ у Колесникова С.В., в том числе в ряде случаев при проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, или иным способом знали о непосредственной причастности Колесниоква С.В. к незаконному обороту наркотических средств, включая незаконное приобретение осужденным их для личного потребления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установленных судом, а значит, фактически, являлись очевидцами совершенных Колесниковым А.В. преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб, о якобы непричастности осужденного к ряду совершенных им преступлений.

Кроме того, обстоятельства совершения именно Колесниковым А.В. всех указанных в обжалуемом приговоре преступлений подтверждается подробными показаниями сотрудников правоохранительных органов, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других.

Указанные свидетели принимали непосредственное участие как в проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и первоначальных следственных действий по задержанию причастных лиц и изъятию у них, включая самого Колесникова С.В., наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота, которые в силу своих должностных обязанностей или процессуального положения также фактически являлись очевидцами совершенных Колесниковым С.В. преступлений и у суда апелляционной инстанции, также как и у районного суда, нет каких-либо оснований не доверять их показаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о якобы допущенных провокациях совершения ряда преступлений, в совершении которых Колесников С.В. признан виновным, а также якобы непринятии мер по пресечению его преступной деятельности как со стороны указанных сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны ряда указанных выше свидетелей, тщательно проверялись судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, они в полной мере опровергаются изученными судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела. Так установлено, что первоначальные оперативно-розыскные и следственные мероприятия по всем преступлениям проводились различными правоохранительными органами и должностными лицами УФСКН по Тамбовской области или УМВД по Тамбовской области, в различные периоды времени, с участием разных лиц и при различных обстоятельствах. Судебная коллегия считает, что умысел на совершение каждого из указанных в обжалуемом приговоре преступлений, возникал у Колесникова С.В. самостоятельно вне зависимости от действий указанных сотрудников, которые только фиксировали результаты оперативно-розыскной деятельности и закрепляли их следственным путем. В ряде случае, как следует из приведенной в приговоре рассекреченной оперативно-розыскной информации сотрудниками полиции принимались обоснованные решения продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колесникова С.В. и Глухова Д.В. для выявления источников поставки им наркотических средств, и (или) с целью выявления иных лиц, причастных к их незаконному обороту.

Каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции в показаниях свидетелей, а равно как и законных и достаточных оснований не доверять их показаниям, в том числе по причине якобы возможного оговора с их стороны осужденного Колесникова С.В. судебная коллегия, не находит, и доводы апелляционных жалоб в этой части отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе в судебном заседании, протоколы их допросов на предварительном следствии составлены без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с признательными в части показаниями самого Колесникова С.В. и ФИО10, а также с совокупностью объективных доказательств вины осужденного Колесникова А.В., полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, включая многочисленные экспертизы, сведения о результатах которых подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, и не вызывающих у судебной коллегии сомнений в их законности и допустимости.

Все указанные в приговоре результаты оперативно-розыскных мероприятий по мнению суда апелляционной инстанции были осуществлены с соблюдением положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Закрепленные в уголовном деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и переданы органу следствия, в связи с чем в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, и вопреки доводам апелляционных жалоб в этой части, оснований не доверять их результатам у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие процессуальные документы, при оформлении которых каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем они были правильно оценены, и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу выводов районного суда о виновности осужденных по данному уголовному делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны районным судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Колесникова С.В., в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по данному уголовному делу.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний осужденного, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, его виновности в содеянном, квалификации его действий по каждому преступлению.

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы уголовного дела, включая протокол судебного заседания, содержат необходимые сведения о принятии судом мер к вызову в судебное заседание всех заявленных сторонами свидетелей и других лиц, подлежащих, по их мнению, допросу. Показания свидетелей на предварительном следствии, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, а показания самого осужденного с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при осуществлении судебного разбирательства, а также при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений права Колесникова С.В. на защиту при проведении судебного разбирательства в районном суде допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Колесникову С.В. по его ходатайствам судом в каждом случае, включая подготовку к последнему слову, по мнению судебной коллегии, предоставлялось достаточный период времени для подготовки и возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что по окончании предварительного следствия он не ознакомился в достаточной степени с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном протоколе имеется подпись и письменные пояснения самого Колесникова С.В. об ознакомлении с представленными материалами уголовного дела и каких-либо ходатайств по результатам ознакомления не заявлено. Пояснения осужденного о том, что по окончании предварительного следствия ему якобы не было разъяснено его право на рассмотрение его уголовного дела с участием присяжных заседателей также противоречит указанному выше протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и кроме того ст. 30 УПК РФ не предусмотрено проведение данного вида судебного разбирательства в отношении преступлений, в совершении которых обвинялся Колесников С.В., в связи с чем решение суда первой инстанции по данному ходатайству является законным и обоснованным. Таким образом, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства органом следствия при окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, а также судом первой инстанции при определении порядка судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы апелляционных жалоб на якобы допущенные ссылки суда первой инстанции в приговоре на доказательства и показания свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании или не были допрошены. Как следует из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела, включая текст приговора и протокол судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и изложении в приговоре доказательств по данному уголовному делу районным судом допущено не было. Каких-либо ссылок как на доказательство вины Колесникова С.В., на показания свидетелей которые не были допрошены в судебном заседании или чьи показания на следствии не были оглашены сторонами в установленном законом порядке, а также на иные доказательства, которые непосредственно не исследовались судом в обжалуемом приговоре не содержится.

На основании вышеизложенного судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о якобы непричастности Колесникова С.В. к совершению ряда преступлений, о его невиновности в их совершении при указанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах и о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкие составы уголовного закона, поскольку данные доводы, в том числе тщательно проверялись судом первой инстанции, о чем подробно указано в приговоре, и они также не нашли какого-либо объективного подтверждения материалами уголовного дела в настоящем судебном заседании и полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, которым в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по каждому из преступлений, которая является верной и судом в приговоре в том числе дана мотивированная оценка доказанности каждого из квалифицирующих признаков. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо законных оснований для изменения квалификации действий осужденного по всем преступлениям в совершении которых он признан виновным обжалуемым приговором или для оправдания в их совершении, судебная коллегия не находит и в удовлетворении данных доводов отказывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что он давал признательные показания под воздействием наркотических средств, а также об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, о чем указано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что данные признательные показания были даны Колесниковым С.В. в ходе допросов на предварительном следствии в присутствии защитника в установленном законом порядке, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания и ходатайства по их содержанию от самого Колесникова С.В. и от его защитника и оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции, также как у районного суда не имеется. По этим же основаниям суд отвергает доводы жалобы о том, что суд якобы был не вправе ссылаться в приговоре на указанные признательные показания Колесникова С.В. данные им на предварительном следствии, поскольку он от них в дальнейшем отказался, поскольку данное утверждение противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Кроме того, сведения и обстоятельства о совершенных Колесниковым С.В. преступлениях изложенные в данных протоколах его допросов, оглашенных в дальнейшем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также частичные признательные показания Колесникова С.В. непосредственно в судебном заседании, как уже было указано выше, не противоречат и в полной мере согласуются с показаниями свидетелей об этих же обстоятельствах и совокупностью других объективных доказательств по данному головному делу, свидетельствующих о виновности Колесникова С.В. в совершенных преступлениях, чему судом первой инстанции была дана мотиврованная оценка в обжалуемом приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении указанных следственных действий вопреки доводам жалоб также не установлено.

При определении вида, размера и порядка отбывания назначенного Колесникову С.В. наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – в виде рецидива преступлений, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в отношении осужденного также определен в соответствии с действующим уголовным законом. Соглашается суд апелляционной инстанции и с мотивированными выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В тоже время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Колесникову С.В. дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит каких-либо достаточных оснований для изменения назначенного Колесникову С.В. судом наказания как по каждому из преступлений, так и окончательного наказания по их совокупности, в том числе с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку оно является справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Также суд правильно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободив осужденного Колесникова С.В. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░