Решение по делу № 2-16/2018 от 09.08.2017

...

Дело № 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                             г.Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истца Шабашова А.В. – Федорова Н.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Московченко С.Н. - Ананьева К.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Васильевой Т.Н.,

представителя ответчика Васильевой Т.Н. – Яворовского Е.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Юрковой Ж.А. – Асади Н.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабашова А.В. к Московченко С.Н., Васильевой Т.Н. о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры <адрес>; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования Шабашова А.В. на передачу в собственность квартиры <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Московченко С.Н., Васильевой Т.Н., с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры <адрес>; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования Шабашова А.В. на передачу в собственность квартиры <адрес> (строительный номер), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Шабашову А.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к АО «Монолит» на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию квартиры, строительный <адрес>.

    В ... года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с Московченко С.Н. был заключен оспариваемый договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ответчику перешло принадлежащее истцу право требования к застройщику на передачу в собственность указанной квартиры. Между тем, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, доверенности на подписание от его имени договоров цессии не выдавал, денежные средства за уступку права требования от ответчика не получал. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ Шабашов А.В. не подписывал, следовательно, его форма не соблюдена, соглашение между сторонами не было достигнуто, и договор считается незаключенным.

В последующем Московченко С.Н. уступил право требования вышеуказанного объекта ответчику Васильевой Т.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку данное право требование было утрачено Шабашовым А.В. помимо его воли, оно не могло быть передано Брагину Ю.В. от Московченко С.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности указанной сделки, совершенной между ответчиками.

В связи с тем, что права истца, не являющегося стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть восстановлены только путем применения последствий недействительности данной сделки, Шабашов А.В. просит в порядке их применения восстановить в ЕГРПН регистрационную запись о своем праве требования на квартиру <адрес>

В судебное заседание истец Шабашов А.В., ответчик Московченко С.Н., третье лицо Юркова Ж.А., представители третьих лиц АО «Монолит», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Федоров Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил о том, что истец для реализации принадлежащего ему имущества выдал третьему лицу Юрковой Ж.А. доверенность без права получения денег и передал по ним последней все оригиналы документов. Действий со стороны истца по последующему одобрению передачи Московченко С.Н. принадлежащего ему права (требования) в отношении квартиры <адрес> не было; договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, деньги по нему не получал. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Московченко С.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив о том, что несмотря на заключение судебной экспертизы, согласно которой подписи и рукописные записи в договоре цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, при разрешении требований следует учитывать все доказательства в совокупности.

Так, у истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, что следует из добровольно выданного им поверенному лицу Юрковой Ж.А. нотариального согласия своей супруги на отчуждение имущества, факта передачи подлинников всех документов на квартиру Юрковой Ж.А., выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Юрковой Ж.А., с обозначением ее полномочий, связанных с государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя Шабашова А.В., а также на совершение любых действий. В последующей, истец не интересовался квартирой, учитывая сроки сдачи застройщиком.

Интересы истца всегда представляла Юркова Ж.А., при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, получении денег, регистрации сделки, имея на руках все оригиналы документов.

Денежные средства по сделкам, в том числе по оспариваемой, в общей сумме 10 910 000 рублей получила Юркова Ж.А., выдав Московченко С.Н. расписку. Сама Юркова Ж.А. не оспаривает факт получения денежных средств для Шабашова А.В.

Полномочия Юрковой Ж.А. на совершенные ею действия явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах ответчик Московченко С.Н. действовал добросовестно и разумно. В действиях истца Шабашова А.В. можно признать недобросовестными.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

Обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Шабашов А.В., не являясь стороной данной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Васильева Т.Н. также является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец с изменением предмета иска одновременно изменил его основание, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании ответчик Васильева Т.Н. исковые требования не признала, пояснила о том, что никаких сомнений по поводу совершенной ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. С Московченко С.Н. она познакомилась через объявление. При встрече, Московченко С.Н. показал ей две квартиры, она остановила свой выбор на квартире <адрес>. В присутствии риелторов был оформлен оспариваемый договор ДД.ММ.ГГГГ, произошла передача денег, прошла государственная регистрация сделки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Монолит» передал ей квартиру <адрес>, ключи от нее. В указанной квартире она почти завершила ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала за нее коммунальные услуги.

Представитель ответчика Васильевой Т.Н. – Яворовский Е.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Васильева Т.Н. является добросовестным приобретателем.

Представителя третьего лица Юрковой Ж.А. – Асади Н.А. считала требования не подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве указала о том, что интересы истца относительно любого имущества, принадлежащего ему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Юркова Ж.А. Отношения истца и представителя (собственника агентства (недвижимости) по реализации имущества принадлежащего истцу носят длящийся характер, офисы обоих находятся в одном здании. Долгое время они работали совместно, и представитель реализовал не один объект принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель встретились в офисе представителя, расположенного на пятом этаже в бизнес центре «...», по адресу: <адрес>. Истец также располагается в указанном здании на ... этаже. Ответчик передал представителю денежные средства за объект недвижимости, в свою очередь представитель передал ответчику оригиналы документов и расписок. На ДД.ММ.ГГГГ договорились сдать документы на государственную регистрацию. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Томской области интересы истца также представляла Юркова Ж.А. В книгу входящих документов внесена запись, согласно которой на государственную регистрацию купли-продажи были представлены оригиналы документов. Третье лицо не отрицает, что ему были переданы денежные средства в полном объеме.

Ответчик при совершении сделки действовал добросовестно и разумно, поскольку представитель имела на руках оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, все оригиналы устанавливающих документов, оригинал согласия от супруги истца о разрешении отчуждении именно этого имущества, Юркову Ж.А. воспринимали, как полноправного представителя Шабашова А.В., поэтому у ответчика не возникло никаких подозрений о нечистоте сделки.

    Заключив сделку от имени и в интересах истца и получив денежные средства, причитающиеся продавцу, третье лицо передало их Шабашову А.В. в полном объеме. Доказательств того, что Юркова Ж.А. передала денежные средства Шабашову А.В., не имеется.

    В рассматриваемом споре имеет место последующего одобрения истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о возврате денежной суммы должно быть заявлено к уполномоченному представителю по генеральной доверенности Юрковой Ж.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Шабашову А.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право требования к ОАО «Монолит» на передачу в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию в том числе квартиры <адрес>

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Шабашова А.В. (первоначальный кредитор) и Московченко С.Н. (новый кредитор).

Согласно пункту 1.1 данного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требования) к ОАО «Монолит» («Застройщик»), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «Монолит» и МУП «...», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «...» и Шабашовым А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ согласован с застройщиком ОАО «Монолит», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ...

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика Московченко С.Н. и третьего лица Юрковой Ж.А., что Московченко С.Н. во исполнение рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ лично Шабашову А.В. денежные средства не передавал, а передал их Юрковой Ж.А.

По смыслу ст. 161 ГК РФ исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами.

В материалах дела имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Ж.А. о получении от Московченко С.Н. 10 910 000 рублей за квартиры, расположенные по адресам: <адрес> для дальнейшей передачи Шабашову А.В. по договорам уступки прав между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

Также, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шабашовым А.В. от Московченко С.Н. денежных средств в сумме 3 150 000 рублей в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру <адрес> по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

В дальнейшем Московченко С.Н. заключил с Васильевой Т.Н. договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступил право (требование) к ОАО «Монолит» на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры <адрес> В отношении указанного договора получено согласование с застройщиком ОАО «Монолит», произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172).

Оплата Васильевой Т.Н. по заключенному с Московченко С.Н. договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, составленной Московченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Васильевой Т.Н. 3 450 000 рублей за проданное право (требование) к ОАО «Монолит» на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры <адрес>

Полагая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку Шабашов А.В. его лично не подписывал, полномочия на подписание данного договора от своего имени никому не выдавал, в последующем указанную сделку не одобрял, исполнение по ней в качестве оплаты не принимал, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2 статьи 434 ГК РФ).

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Предметом рассматриваемого дела, является оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не подписывал такой договор, и, как следствие, в связи с отсутствием волеизъявления истца на совершение данной сделки, порождающее его незаключенность.

До изменения предмета рассматриваемого спора истцом было заявлено требование о признании недействительными оспариваемых договоров, также в связи с отсутствием волеизъявление истца на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, одновременного изменения предмета иска и его основания заявлено не было, что соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления – Шабашовым А.В. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Шабашова А.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шабашовым А.В. денежных средств в сумме 3 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шабашова А.В. на экземплярах договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес> в графе «Первоначальный Кредитор», в разделе «Реквизиты, подписи сторон» (с рукописными карандашными записями «Росреестр», «истец», «Васильева»); на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Московченко С.Н. денег в сумме 3 150 000 рублей за квартиру <адрес> (после записи «Шабашов А.В.»), исполнена не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шабашова А.В. Рукописные записи «Шабашов А.В.» (расшифровка подписи Шабашова А.В.) на трех экземплярах договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес> в графе «Первоначальный Кредитор» в разделе «Реквизиты, подписи сторон» (с рукописными карандашными записями «Росреестр», «истец», «Васильева»); на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Московченко С.Н. денег в сумме 3 150 000 рублей за квартиру <адрес>» исполнены не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием почерку Шабашова А.В. (т. 2 л.д.1-12).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает его мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении заявленных исковых требований руководствоваться в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о доказанности Шабашовым А.В. того факта, что спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, во исполнение которого денежные средства не получал.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца были намерения и волеизъявление на совершение спорной сделки – договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он уполномочил своего представителя Юркову Ж.А. на ее совершение в органах государственной регистрации по вопросам, связанных с государственной регистрацией, передал ей все необходимые документы для оформления сделки, получил нотариальное согласие супруги на отчуждение права требования на конкретную квартиру, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шабашовым А.В. на имя Юрковой Ж.А., удостоверенной нотариусом г. Томска К.Ф.М. Шабашов А.В. уполномочил Юркову Ж.А. быть представителем, в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества, в том числе квартир, а именно представлено право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Также регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые прав и документы в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 164).

При этом сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что Шабашов А.В. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему права требования квартиры <адрес>, для чего и получал на это нотариальное согласие супруги, передавал Юрковой Ж.А. первичные документы для оформления сделки.

Так, согласно документам, помещенным в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ супруга Шабашова А.В. – Ш.Н.М.. выдала нотариальное удостоверенное согласие последнему на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки прав (цессии), а также заключения дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договора в отношении, в том числе квартиры <адрес>, а также на регистрацию любого договора, соглашения, права (т. 1 л.д. 134).

Стороной истца не оспаривалось, что все договоры Шабашов А.В. подписывал в отсутствие покупателей.

Таким образом, суд считает установленным, что при наличии у Юрковой Ж.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов правоустанавливающих документов; согласия супруги на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ; подписанного со стороны первоначального кредитора - Шабашов А.В. оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие второй стороны – нового кредитора, истец сам создал обстановку исходя из которой у ответчика Московченко С.Н. сложилось однозначное мнение о том, что у Юрковой Ж.А. имеются достаточные полномочия для получения от него как покупателя денежных средств, а также о предварительном одобрении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Московченко С.Н. сложилось обоснованное мнение о последующем одобрении Шабашовым А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца также представляла Юркова Ж.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В книгу учета входящих документов № внесена запись №, согласно которой на государственную регистрацию соглашения об уступке требований в отношении квартиры <адрес> были представлены следующие оригиналы документов: доверенность на Юркову Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Московченко С.Н., Юрковой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводу долга) по договору, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Московченко А.В., согласие Шабашовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, справка УМП «... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Шабашовым А.В. цены по договору уступки прав требования (цессия) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за квартиру <адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Суд также учитывает пояснения стороны истца и ответчика Московченко С.Н. о том, что отношения истца и представителя Юрковой Ж.А. по реализации имущества, принадлежащего истцу носят длящийся характер, в рамках которых, последняя, при наличии полномочий по рассматриваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов, согласия супруги Шабашова А.В. на отчуждение имущества, реализовала не один объект принадлежащий истцу, в том числе Московченко С.Н., расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно выдача истцом Шабашовым А.В. Юрковой Ж.А. доверенности, передача ей оригиналов правоустанавливающих документов, подписание сделки в отсутствие второй стороны выдача супругой истца согласия на отчуждение имущества, на основании которых, в том числе, отчуждалось иное неоспариваемое имущество, дальнейшее совершение Юрковой Ж.А. действий для государственной регистрации оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, при доказанности Шабашовым А.В. того факта, что спорный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и во исполнение которого денежные средства не получал, дали объективные ответчику Московченко С.Н. основания считать о предварительном и последующем одобрении истцом оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ответчик Московченко С.Н. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно и разумно.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о предварительном и последующем одобрении истцом оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаключенным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени состоялась юридическая фиксация перехода права требования по сделке от истца к ответчику Московченко С.Н., которая обязательна для иных участников гражданского оборота.

Поскольку оснований для признания незаключенным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> не имеется, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то Московченко С.Н. имел право передать право (требование) к ОАО «Монолит» на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес> другим лица, а именно, Васильевой Т.Н. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, основания для признания указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что последующий договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. исполнен сторонами, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик – АО «Монолит» передал Васильевой Т.Н. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> а также паспорт на прибор учета электроэнергии, счетчики холодной и горячей воды, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Монолит» подтверждает факт передачи Васильевой Т.Н. квартиры <адрес>, а также комплект ключей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», в отношении данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за жилищные услуги в размере 7 948 рублей 44 копеек (т. 2 л.д. 78).

Оплата Васильевой Т.Н. жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение также подтверждается извещением за ... (т. 2 л.д. 80).

Из пояснений ответчика Васильевой Т.Н. следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> ею осуществлен ремонт, в том числе стяжка пола, выравнивание стен, на полу выложен ламинат, плитка, на потолках установлен гипсокартон, поставлены стеклопакеты на балконе, установлена сантехника.

Таким образом, наличие зарегистрированного договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ; последующего заключения, исполнения, государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н.; фактического исполнения по нему застройщиком обязательств перед Васильевой Т.Н. – передачи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ключей от ней; несения последней бремени содержания, осуществления ремонта в ней, также свидетельствуют о добросовестности ответчика Васильевой Т.Н. по оспариваемому договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от начальника ... поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, стоимость которой составила ... рублей (т. 2 л.д.13-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Шабашова А.В., заявившего ходатайство о ее назначении (т. 1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ Шабашов В.А. перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей в счет предоплаты производства судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (т. 1 л.д. 183).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением экспертного заключения, денежные средства в сумме 8000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет оплаты экспертизы по делу № с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области на счет ...

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ... подлежат взысканию 17 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабашова А.В. к Московченко С.Н., Васильевой Т.Н. о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовым А.В. и Московченко С.Н. в отношении квартиры <адрес>; признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Московченко С.Н. и Васильевой Т.Н. в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования Шабашова А.В. на передачу в собственность квартиры <адрес> (строительный номер), ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Шабашова А.В. в пользу ... в возмещение судебных расходов за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        

Копия верна.

Судья                                Т.А. Мелентьева

Секретарь                            Е.Д. Селезнева

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.