Решение по делу № 12-234/2016 от 19.02.2016

№ 12-234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2016 года

    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П.,

при секретаре Тимерхановой С.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Утемова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утемова К.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 13 января 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 01 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, внесенным 13 января 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Утемов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.    

    Согласно указанному постановлению Дата в 08:11:25 часов на регулируемом перекрестке Адрес, водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является Утемов К.М. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 01 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Утемова К.М. – без удовлетворения.

    Утемов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные решения должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что субъектом данного правонарушения он не является. В момент совершения правонарушения автомобиль марки ... находился под управлением ФИО3, которой принадлежало право пользования данным автомобилем по доверенности от Дата, и которая не была вписана в полис ОСАГО, так как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» срок для оформления страхового полиса установлен до 10 дней с момента наличия права на управление транспортным средством. Кроме того, в решении от 01 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы, в действительности извещение получено Дата. Должностным лицом, рассматривающим материалы жалобы, необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО3 и о неизвестности происхождения ее объяснения, приложенного к жалобе. Формальность рассмотрения материалов жалобы подтверждается описанием в тексте решения момента совершения правонарушения, где указано, что автомобиль продолжил движение через перекресток, совершив маневр поворот направо, хотя на фотографии видно, что автомобиль совершал поворот налево.

    В судебное заседание не явились заинтересованные лица, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Утемов К.М. на доводах жалобы настаивает, просит отменить решения должностных лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ... Дата она управляла данным автомобилем на основании доверенности от Дата. При пересечении перекрестка Адрес допустила нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности. Полис ОСАГО оформить не успела.

Выслушав доводы заявителя Утемова К.М., пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление инспектора и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законными, обоснованными, не подлежащими отмене.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение.

В соответствии с п.6.3. ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знак 6.16).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с действующим законодательством собственник транспортного средства обязан доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В подтверждение доводов заявителем представлены копия доверенности от Дата, согласно которой Утемов К.М. доверяет ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством HYUNDAI SOLARIS ..., объяснение ФИО3

Между тем, доводы Утемова К.М. не нашли своего подтверждения, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., собственником (владельцем) которого является Утемов К.М., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ФИО3 в полис ОСАГО не включена, поэтому не имела право и не могла управлять автомобилем Утемова, поскольку право управления автомобилем имеет лицо, включенное в полис ОСАГО. ... Также, как видно из представленных документом, доверенность на право управления автомобилем, заполненная от руки Утемовым, была выданная последним на имя ФИО3 Дата – за день до даты правонарушения (Дата.)

Утемов являлся собственником данного автомобиля, является страхователем автомобиля по договору ОСАГО, был включен в указанный договор, как лицо имеющее право управления этим автомобилем.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изложенные в ней доводы, в том числе приложенные копия доверенности и объяснение ФИО3, должностным лицом проверены и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О дате рассмотрении заявления Утемова ФИО3 извещалась, Утемов также был извещен заблаговременно Дата, о чем имеется его собственноручная запись.

Вина Утемова К.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами видеофиксации, полученными с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», из которых следует, что при выключенной дополнительной секции светофора с зеленной стрелкой, автомобиль ... выехал на перекресток и проехал его, совершив маневр поворот налево.

Поэтому доводы жалобы Утемова о не совершении последним правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела и установленными в суде обстоятельствами.

Ошибочно указанная в тексте решения должностным лицом фраза «…совершив маневр поворот направо» не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, жалоба Утемова К.М. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление №, вынесенное 13 января 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, и решение, вынесенное 01 февраля 2016 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Утемова К.М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья С.П. Букинич