Решение по делу № 33-25699/2021 от 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2021-000709-33

Рег. № 33-25699/2021 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-654/2021 по апелляционной жалобе Станкевич Светланы Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Станкевич Светлане Александровне об обязании освободить дачные помещения, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» - Кузнецовой Е.Н., третьего лица Николаева П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее - СПБ ГУП ДО «Пригородное) обратилось в суд с иском к Станкевич С.А., в котором просит обязать ответчика освободить дачные помещения дачи <адрес>, взыскать штраф за нарушение срока возврата дачных помещений по договору аренды нежилого помещения (дачи) №... от 24.04.2020 в размере 30538,96 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 15.04.2020 по 31.03.2021 в размере 27 854,51 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7952 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение (дача), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, передано ответчику по договору аренды, заключенному на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021, по истечении срока договора ответчик обязанности по возврату дачных помещений, а также по оплате предусмотренных договором платежей не исполнила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» удовлетворен частично. Суд обязал Станкевич С.А. освободить дачные помещения дачи №...-С1, расположенной по адресу: <адрес>. Со Станкевич С.А. взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» штраф за нарушение срока возврата дачных помещений по договору аренды нежилого помещения (дачи) №... от 24.04.2020 в размере 30 538,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7952 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе Станкевич С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчику не была предоставлена возможность представить возражения на иск; отказать в иске полностью ввиду несоблюдения досудебного порядка и отсутствия законных оснований для подачи иска и отказа СПБ ГУП ДО «Пригородное» ответчику в заключении договора аренды дачи N 125 в Солнечное 1 на новый срок, принять встречный иск в части обязания СПБ ГУП ДО «Пригородное» заключить с ответчиком договор аренды спорной дачи №... на новый срок (л.д. 89-90).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Станкевич С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной лично (л.д. 116-117).

Станкевич С.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегии в связи с подозрением на короновирусную инфекцию, при этом доказательств, подтверждающих невозможность явки в связи с болезнью не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дача №...-С1 с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (л.д.15).

24.04.2020 между СПб ГУП ДО «Пригородное» и Станкевич С.А. заключен договор аренды указанной дачи, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4, 3.6 которого нежилое помещение передано ответчику на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021, без права продления; размер арендной платы по договору составляет 305 389,62 руб., кроме того, оплате подлежит стоимость аренды мебели, услуги по содержанию и эксплуатации. Оплата услуг за электроэнергию производится арендатором отдельно, ежемесячно до 25 числа текущего месяца за текущий месяц по показаниям счетчика электрической энергии, окончательный расчет производится при завершении договора.

Согласно п. 4.3.11 арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 3-х дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение п.4.3.11 договора, если арендатор не передает объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование объектом, исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, а также штраф в размере 10% от суммы договора (л.д. 9-12).

Помещения дачи переданы ответчику 15.04.2020 (л.д.12).

Задолженность ответчика за электроэнергию за период с 15.04.2020 по 31.03.2021 по показаниям прибора учета (на 15.04.2020 – 20999, на 31.03.2020 – 35216), с учетом внесенного аванса в размере 19 596,07 руб. и 19 850 руб. составила 27 854,51 руб. (л.д. 8).

29.05.2021 после обращения истца в суд указанная задолженность оплачена Станкевич С.А. добровольно.

Штраф в размере 10% от суммы договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды составляет 30 538,96 руб. (30 5389,62*10%).

07.04.2021 СПб ГУП ДО «Пригородное» ответчику направлено письмо о погашении задолженности и возврате имущества (л.д. 13-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 28.04.2000 № 170-14 «О государственном дачном обслуживании граждан льготных категорий», в порядке, предусмотренном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.06.2001 № 281-ра «О порядке предоставления объектов государственного дачного фонда гражданам льготных категорий», исходя из того, что срок договора аренды, заключенного с ответчиком истек, оснований для пользования дачей в настоящее время ответчик не имеет, доказательств оплаты штрафа, а также освобождения помещений дачи, не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении дачи, взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии суд не усмотрел, поскольку требование истца исполнено.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 19.04.2021, оплата задолженности за электроэнергию произведена ответчиком 20.05.2021, то есть после предъявления иска, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Станкевич С.А., просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, чем суд воспрепятствовал стороне подготовить возражения на заявленные требования, предъявить встречный иск. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Николаева П.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Довод Станкевич С.А. о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие третьего лица Николаева П.В., который был привлечен к участию в деле протокольным определением 19.07.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку Николаев П.В. извещен судом надлежащим образом судебной повесткой лично (л.д. 69-70), документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, ввиду чего суд первой инстанции обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Довод об отсутствии возможности предъявить встречное исковое заявление, отмену судебного решения не влечет, поскольку встречное исковое заявление как в предварительное судебное заседание 19.07.2021, так и в судебное заседание 24.08.2021 представлено не было, однако это не препятствует Станкевич С.А. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Станкевич С.А. извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.08.2021, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд неврученной ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д. 64). 23.08.2021 ответчик направила в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представила справку из <...> о том, что была осмотрена врачом 23.08.2021, диагноз отсутствует (л.д. 65).

Из приложенной к ходатайству справки не следовало, что по состоянию здоровья Станкевич С.А. не могла участвовать в судебном заседании, проходит стационарное лечение или рекомендовано оставаться дома. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя Парфеева А.А. и Станкевич Е.В. с правом представлять интересы Станкевич С.А. в суде (л.д. 61), однако представителей в судебное заседание ответчик не направила. Кроме того, ответчик могла представить в суд письменную позицию, встречное исковое заявление, учитывая, что у нее имелась возможность направить ходатайство в электронном виде.

Принимая во внимание изложенное, оснований для перехода судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Упоминание о соблюдении досудебного порядка, установленного договором, исключено из требований к содержанию искового заявления, приложений к нему и из перечня оснований для возврата искового заявления (ст.ст. 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с вступлением в законную силу 01.10.2019 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с 01.10.2019 нельзя обратиться в суд только в том случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок для обращения в суд иском об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа. Требование о расторжении или изменении договора аренды истцом не заявлено.

Кроме того, в в материалы дела истцом представлено письмо СПБ ГУП ДО «Пригородное» исх. № 20 от 07.04.2021 с требованиями к Станкевич С.А. об освобождении нежилого помещения в даче № №..., расположенной по адресу: <адрес>, с подписанием акта приема-передачи, направление которого подтверждено кассовыми чеками об оплате регистрируемого почтового отправления (л.д. 13-14).

Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен на срок до 31.03.2021, у СПБ ГУП ДО «Пригородное» с 01.04.2021 имелись основания для заключения договора аренды с иным лицом.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что по согласованию с истцом срок заключения договора аренды был продлен до 12 апреля никакими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не может освободить дачные помещения, поскольку некуда перевозить вещи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока, предусмотренного в п.2.1 (заключен до 31.03.2021), при этом арендатор не обладает преимущественным перед другими иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.