Решение по делу № 11-254/2019 от 19.04.2019

Судья Беломестная Т.М. 25MS0066-01-2018-002471-59

11-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Р.В. к акционерному обществу "XXXX" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества "XXXX" на решение мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска и Уссурийского района от 21 января 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГ последовало обращение к страховщику. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена (20 дней, ДД.ММ.ГГ). Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей в претензионном порядке (лимит 50000 рублей), при этом страховщик проигнорировал требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, оценки 3000 рублей и почтовых расходов 347,16 рублей. По правилам ст.395 ГК РФ на сумму расходов 3000 рублей подлежат начислению проценты размер которых составил 673,82 рублей за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 39 дней, финансовой санкции 975 рублей за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 39 дней. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя заявлено требование о компенсации морального вреда 2000 рублей. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО "XXXX" в судебное заседание не явился, возражения по существу не поступили.

Мировым судьей принято решение, исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с АО "XXXX" в пользу Ли Р.В. расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 347,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора 5000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, штраф 1500 рублей, всего 15347,16 рублей. Требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, просит изменить решение в части взыскания юридических услуг, уменьшить расходы до разумных пределов, в части взыскания штрафа отменить, требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований к взысканию штрафа не имелось.

Возражения на доводы жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГ последовало обращение к страховщику. Выплата страхового возмещения произведена в претензионном порядке ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей в пределах лимита 50000 рублей. При этом страховщик проигнорировал требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, оценки 3000 рублей и почтовых расходов 347,16 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 1500 рублей, при этом судом не приведено обоснования взыскания штрафа.

С решением в части взыскания штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В спорном случае выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно, в полном объеме и в досудебном порядке, страховое возмещение, штраф не входили в объем требований стороны истца, судом не принималось решение о взыскании страховой выплаты, при этом расходы потерпевшего по проведению экспертизы в размере 3000 рублей взысканы мировым судьей по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф – пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в спорном случае не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья неправильно применил действующее законодательство в части взыскания штрафа, суд признает обоснованными, оснований к взысканию штрафа в размере 1500 рублей у мирового судьи не имелось, в связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканными судебными расходами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.4.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя (расходы по оплате юридических услуг) мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (претензионный порядок 5000 рублей и судебный порядок 5000 рублей).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу акционерного общества "XXXX" удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска и Уссурийского района от 21 января 2019 года в части взыскания с акционерного общества "XXXX" в пользу Ли Р.В. штрафа в размере 1500 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Ли Р.В. к акционерному обществу "XXXX" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска и Уссурийского района от 21 января 2019 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "XXXX" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Веригина