Решение по делу № 33-1494/2022 от 26.05.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1494/2022

№2-204/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Алиевой Земфиры Рафиг Кызы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2022 г. по заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа
Ренессанс Страхование") обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2021 г. № и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Алиевой З.Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявления указано, что Алиева З.Р.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2021 г. № требования Алиевой З.Р.К. удовлетворены, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2022 г. заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2021 г. № изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алиевой З.Р.К. до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Алиева З.Р.К., ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов суда, их несоответствие исследованным материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Группа Ренессанс Страхование", Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Алиевой З.Р.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица Алиевой З.Р.К. по доверенности Грефенштейн А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Алиевой З.Р.К. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 5 июня 2020 г. по 4 июня 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2020 г., по вине ФИО10О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Алиевой З.Р.К. транспортному средству Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции, зафиксировано участниками происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

26 июня 2020 г. Алиева З.Р.К. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 26 июня 2020 г. и дополнительно 31 июля 2020 г. страховой компанией произведены осмотры транспортного средства Алиевой З.Р.К.

По поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" 14 августа 2020 г. ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" выполнено трасологическое исследование, в ходе которого установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № составят 63472 руб.

21 августа 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 472 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Алиева З.Р.К. 28 августа 2020 г. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

5 октября 2020 г. в ответ на претензию страховая компания уведомила Алиеву З.Р.К. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Алиевой З.Р.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОКОМБИ ПЛЮС". Согласно экспертному заключению № от 30 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Алиевой З.Р.К. составила 381872 руб.

31 марта 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 36 528 руб., а 12 мая 2021 г. доплату страхового возмещения в размере 281 872 руб. и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

29 июля 2021 г. Алиева З.Р.К. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., требования заявителя остались без удовлетворения.

2 сентября 2021 г. Алиева З.Р.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № от 17 сентября 2021 г. об удовлетворении требований Алиевой З.Р.К., с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алиевой З.Р.К. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

При рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Иваново гражданского дела № по иску Алиевой З.Р.К. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судом были истребованы из Российского Союза Автостраховщиков сведения, согласно которым информация о дорожно-транспортном происшествии была передана в АИС ОСАГО 24 июня 2020 г. без информации о государственных регистрационных знаках, в связи с чем данное происшествия не было обнаружено в системе АИС ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, вызвавшие несвоевременную выплату Алиевой З.Р.К. суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая конкретные обстоятельства по делу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 сентября 2021 г. № неустойки до 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В апелляционной жалобе Алиева З.Р.К. оспаривает принятое по делу решение, полагает, что судом в отсутствие оснований снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №683-0-0).

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам жалобы мотивы, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, полно отражены в обжалуемом решении суда. Такими основаниями, в том числе, явились частичная выплата страхового возмещения в установленный законом срок на основании результатов трасологического исследования ООО "Движение 78", невозможность проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в связи с не предоставлением ему информативных фотоматериалов и не предоставление транспортного средства на осмотр, в связи с его отчуждением, вследствие чего финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Алиевой З.Р.К. по существу Окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного определена только на основании судебной экспертизы, после ознакомления с которой, страховщик произвел доплату страхового возмещения (до 100000 рублей) и не возможностью полного возмещения ущерба, поскольку в СТ-ГЛОНАСС/АИС ОСАГО отсутствовала информация о дорожно-транспортном происшествии по запрашиваемым данным участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из перечисленных в статье способов.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

По смыслу п.3 ст.30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, что у страховщика не имелось полной и достоверной информации о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алиевой З.Р.К., и возможности прямого возмещения убытков в сумме более 100000 рублей до получения сведений из Российского Союза Автостраховщиков 24 июня 2020 г., до истечения срока предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, что у суда имелись все основания для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку она является завышенной и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в виду отсутствия в действиях страховщика недобросовестного поведения, а также доказательств злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил неустойку до 50000 руб.

Указанный размер соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право потерпевшего, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение Алиевой З.Р.К.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Земфиры Рафиг Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 г.