Решение по делу № 22-112/2023 от 10.01.2023

(...)                                                        №22-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                              12 января 2023 года

      Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. в интересах подсудимого Л. на постановление Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым

Л., (.....), гражданину РФ, с образованием 10 классов, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, проживающему по адресу: (.....) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ,

    изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со сроком действия 6 месяцев с момента фактического задержания.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Кишкурно Р.К. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

     Обжалуемым постановлением 23 ноября 2022 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Л., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока её действия.

    В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. с решением суда не согласен. Полагает, что весомые основания для изменения меры пресечения в отношении Л. отсутствуют и содержание его под стражей является нецелесообразным. Пишет, что на стадии предварительного следствия Л. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и являлся на следственные действия. На следствии и в суде полностью признал вину, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить ущерб. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Л., отнесено к категории преступлений средней тяжести, скрываться от суда или каким-то образом оказывать давление на свидетелей и потерпевших, он не намерен. Полагает, что у Л. имелись уважительные причины неявки в судебное заседание. Просит постановление суда отменить, оставить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона, в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял решение.

    Обжалуемое судебное решение таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

02 февраля 2021 года уголовное дело в отношении К., В. и Л. с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. 25 февраля 2021 года судьёй уголовное дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании на 11 марта 2021 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым оставлена без изменения.

28 января 2022 года подсудимому Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 02 февраля 2022 года Л. сотрудниками полиции задержан и заключён под стражу, и в связи с этим 15 февраля 2022 года судьёй производство по уголовному делу возобновлено.

12 апреля 2022 года судом Л. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый в этот же день из-под стражи освобождён.

23 ноября 2022 года суд повторно изменил подсудимому Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, указав в качестве оснований о том, что на судебные заседания на 04 октября и 23 ноября 2022 года подсудимый не явился, извещался заблаговременно и лично, не исполнен принудительный привод, местонахождение Л. не известно. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении подсудимого лично о необходимости явки в судебное заседание 23 ноября 2022 года.

Кроме того положения статьи 255 УПК РФ прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, и по истечении 6 месяцев со дня его поступления суд вправе продлить срок содержания под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В случае повторного заключения под стражу по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подсудимым под стражей ранее.

Л. обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте 07 февраля 2020 года преступления средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии со ст.94 УК РФ сокращается наполовину, предельный срок содержания под стражей за преступление средней тяжести составляет 6 месяцев.

Данные обстоятельства при изменении Л. меры пресечения на заключение под стражу судом не приняты во внимание, сведения о содержании под стражей под стражей в период судебного разбирательства в постановлении судьи не приведены и при повторном заключении под стражу не учтены.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об изменении Л. меры пресечения данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранить не правомочен, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Вопрос об освобождении Л. из-под стражи не разрешается, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подсудимый фактически под стражей не находился.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2022 года, которым в отношении Л. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и установлен срок её действия 6 месяцев с момента задержания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                             Ф.П. Захаров