Решение по делу № 33-1079/2017 от 21.02.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч. Дело № 33-1079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.,

судей: Шубина Д.В., Ивановой О.В.,

при секретаре: Ненашевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеКуратова Сергея Александровича на решение Гурьевскогорайонного суда г. Калининграда от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куратова Сергея Александровича удовлетворить частично, признать Геращенко Александра Викторовича, 03.03.1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному выше адресу; в удовлетворении исковых требований Куратова Сергея Александровича к Улите Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,УСВ о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта – отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., объяснения представителя истца Куратова С.А. Ивановой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Улита В.М. Беловой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куратов С.А. обратился с иском в суд, указав, что является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован с 22 апреля 2003 года и проживает со своей семьей: супругой Куратовой Л.В. и дочерью Куратовой В.С. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, но не являются членами его семьи. На момент заключения с ним 14 июня 2011 года договора социального найма ответчики в квартире не проживали на протяжении многих лет. Первоначально в квартире была зарегистрирована ГСВ и её дети ГЛХ и Улита В.М. Затем с 21 февраля 1994 года в данном жилом помещении также был зарегистрирован супруг ГСВ. – Геращенко А.В., а с 08 июня 2001 года несовершеннолетний УСВ. ГСВ умерла 15 марта 1996 года. После её смерти ответчик Геращенко А.В. выехал из спорной квартиры, забрал вещи и никогда не возвращался, информация о его местонахождении отсутствует. 09 марта 2002 года он зарегистрировал брак с ГЛХ., которая вселила его в квартиру как супруга и зарегистрировала его в данном жилом помещении 22 апреля 2003 года. С этой даты и до настоящего времени он (истец) проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Его брак с ГЛХ. расторгнут 15 ноября 2004 года, после этого она перестала проживать в спорной квартире, так как вела асоциальный образ жизни. В 2007 году ГЛХ умерла. Ответчик Улита В.М., являющийся братом ГЛХ, хотя и зарегистрирован в спорной квартире, также не проживает в ней, вел асоциальный образ жизни, намерения вселиться и проживать в квартире не имел, его местонахождение истцу не известно. В 2001 году у ответчика Улиты В.М. родился сын УСВ., который был зарегистрирован в спорномжилом помещении, но не проживал в ней и в неё не вселялся. В настоящее время несовершеннолетний УСВ проживает со своей матерью в <адрес>. Ответчики Геращенко А.В., Улита В.М. утратили право пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета, а несовершеннолетний УСВ. не приобрел право пользования квартирой и так же подлежит снятию с регистрационного учета. Просит признать Улита В.М. и Геращенко А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнего УСВ не приобретшим право на данное жилое помещение и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Куратов С.А., не согласившись с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что выезд Улиты В.М. носил вынужденный характер, не подтверждены достаточными доказательствами. В качестве таковых приняты свидетельские показания ПТА и КЛЕ. Не принято во внимание, что данные лица являются близкими родственниками. ПТА длительное время злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, была лишена родительских прав. Утверждение ответчика и показания ПТА. о том, что Улита В.М. передавал денежные средства под расписку Куратову С.А. для оплаты коммунальных услуг, документально не подтверждены, расписки не представлены. Утверждения о применении к Улите В.М. насилия истцом ничем не подтверждены, не представлено доказательств наличия телесных повреждений у ответчика, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы. Согласно акту комиссии МУП ЖКХ «Благоустройство», ответчики в спорной квартире не проживают, несовершеннолетний УСВ проживает с матерью в <адрес>. Без достаточных оснований не приняты во внимание показания свидетеля ТЛЛ из которых следует, что Улита В.М. не проживает в спорном жилом помещении около 15 лет. Наличие у Улиты В.М. в прошлом статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку таким статусом ответчик в настоящее время не наделен в силу возраста, с требованиями о вселении в спорную квартиру ранее не обращался. На стр. 8 обжалуемого решения ошибочно указано, что, согласно адресной справке, Улита В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> В действительности же в справке указано об отсутствии сведений о регистрации данного лица. Не доказано, что между родителями несовершеннолетнего Улиты С.В. достигнуто соглашение о том, что он будет проживать в спорном помещении, фактически он там не проживает. Истец необоснованно, в течение длительного времени, несет бремя оплаты коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куратов С.А., ответчики Улита В.М., Геращенко А.В., представитель ответчика Геращенко А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Беданов О.И., представители третьих лиц УМВД России по Калининградской области, Управления по социальным вопросам Администрации МО «Гурьевский городской округ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения

Согласно требованиям, установленным ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 этого же закона регистрация вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении с 1980-х годов проживали члены одной семьи - ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 15.03.1996 года;ее дочь ГЛХ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая в 2007 году; сын Галикеевой С.В. Улита В.М.

С 21 февраля 1994 года в указанном жилом помещении зарегистрирован Геращенко А.В., не приходящийся близким родственником другим зарегистрированным лицам.

С 24 августа 2001 года в данном жилом помещении зарегистрирован УСВ, являющийся сыном Улиты В.М.

14июня 2011 года между администрацией Новомосковского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области и КуратовымС.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которой Куратов С.А. является нанимателем квартиры по адресу:<адрес>В пункте 3 данного договора отражено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Геращенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Улита В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куратова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 22 апреля 2003 года в квартире зарегистрирован Куратов С.А.; члены его семьи - Куратова В.С. и Куратова Л.В. – зарегистрированы в этом же жилом помещении с 06 декабря 2005 года и с 21 июля 2011 года, соответственно.

29 мая 1995 года главой администрации Гурьевского района Калининградской областивынесено постановление № «Об установлении опекунства над несовершеннолетними Улита В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГЛХ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», согласно которому ФИО56. назначена опекуном над несовершеннолетними Улита В.М. и ГЛХ., а жилая площадь закреплена за ними по месту их регистрации: <адрес>.

Суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчик Геращенко А.В. в спорном жилом помещении проживал непродолжительное время, добровольно выехал из него в 1996 году, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, меры по сохранению жилого помещения не принимает, он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> и подлежит снятию с регистрационного учёта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Улите В.М. и УСВ.

Улита В.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением до достижения им совершеннолетия. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, между ним и Куратовым С.В. существует конфликт в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд верно определил, что Улита В.М.право пользования спорным жилым помещением не утратил.

В соответствии с п. 2 ст. 20ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего УСВ производно от права пользования данным жилым помещением его отца, несовершеннолетний УСВ. право пользования спорным жилым помещением, вопреки доводам стороны истца, приобрел и, как и Улита В.М., не утратил по изложенным выше основаниям. При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что УСВ не вселялся в спорное жилое помещение и проживает в настоящее время в ином населенном пункте.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи