Решение по делу № 2-285/2018 от 11.01.2018

№ 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                         01 марта 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2018 по исковому заявлению Анисимовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

- с участием истца Анисимовой М.В.,

- с участием представителя истца Осинцевой О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Тимошина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташбулатовой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 113 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д.22, кв.51. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией общего имущества собственников помещений дома № 22 <адрес> является ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при проведении гидропромывки системы отопления в квартире истца и в квартире, расположенной на 9 этаже произошел порыв системы отопления, в результате которого затоплена принадлежащая истцу квартира. Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является ослабление накидной гайки на соединении радиатора и терморегулятора «американка» стояка отопления. Доводы о том, что в квартире истца установлен терморегулятор «американка» не соответствуют действительности. Работы по замене стояков и радиаторов отопления истцом не производились. Обогревающий элемент системы отопления (радиатор), установленный в квартире истца, отключающих устройств не имел и не имеет. Функционирование системы отопления дома при выведенном из строя радиаторе не возможно. Поскольку находящийся в квартире истца радиатор не имеет отключающего устройства и его работоспособное состояние необходимо для обслуживания системы отопления всего многоквартирного дома, данное имущества (радиатор) должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Письма Минрегиона Российской Федерации от 04 сентября 2007 года. Ответчик не осуществил надлежащий контроль за состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к его повреждению, бездействие ответчика находится в непосредственной связи с возникновением у истца материального ущерба. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Гарант». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, д.22, кв.51, составляет 113 000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 460 рублей, произведены расходы на оплату оценки ущерба ИП ФИО7 в сумме 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Анисимова М.В. и её представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера (л.д.84), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что истец приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, д.22, кв.51 с существующей системой отопления, систему отопления истец не меняла, терморегулятор был заменен сотрудниками управляющей компании бесплатно перед началом отопительного сезона в сентябре 2017 года и не сохранился. Данный терморегулятор не является отключающим устройством, поэтому место порыва расположено в зоне ответственности управляющей организации ООО «Гарант».

Представитель ответчика ООО «Гарант» Тимошин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.131), не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что система отопления в квартире истца в нарушение установленного порядка и нормативов заменена истцом, терморегулятор является отключающим устройством, поэтому истец несет бремя ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием сетей системы отопления, расположенных после терморегулятора. Терморегулятор вместе с остальными терморегуляторами в квартире истца был заменен перед началом отопительного сезона сотрудниками управляющей компании в сентябре 2017 года бесплатно и не сохранился. Представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.94-96,138-139).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Ташбулатова Н.П. не согласилась с иском Анисимовой М.В. и пояснила, что в 2014 году истец проводила ремонт в своей квартире и предлагала третьему лицу поменять инженерные сети, предыдущие собственники квартиры ремонт не проводили.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Анисимовой М.В. требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, д.22, кв.51 принадлежит на праве собственности Анисимовой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д.22 осуществляется ООО «Гарант», что следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой воды из стояка отопления произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>, д.22, кв.51, принадлежащей на праве собственности истцу Анисимовой М.В. Причиной затопления явилось ослабление накидной гайки, примыкающей к терморегулятору, что следует из актов обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,98) и фотографий (л.д.102-103,132).

В результате затопления повреждено принадлежащее Анисимовой М.В. имущество.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ФИО7, подтверждается, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>, д.22, кв.51 в результате затопления, оставляет 113 000 рублей (л.д.35-77).

В связи с причинением ущерба в результате затопления, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, Анисимовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.26,99,100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» дан ответ на претензию Анисимовой М.В., согласно которой ООО «Гарант» не согласно с требованиями о возмещении ущерба, поскольку Анисимова М.В. без согласования с ООО «Гарант» произвела замену стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубы, что нецелесообразно в связи с высокими температурами теплоносителя и участка трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, поэтому ответственность за техническое состояние данного трубопровода должна быть возложена на собственника (л.д.27,97).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ослабление накидной гайки, соединяющей радиатор отопления и терморегулятор, являющийся отключающим устройством, перед отопительным сезоном данное отключающее устройство было заменено сотрудниками ООО «Гарант» для запуска отопительной системы. Свидетель ФИО10 пояснила, что знает со слов истца, что замена системы отопления в квартире истца произведена истцом. Свидетель ФИО8 пояснил, что терморегулятор не до конца перекрывает систему отопления.

Доводы истца Анисимовой М.В. основаны на том, что затопление в принадлежащей ей квартире произошло в связи с ненадлежащим осуществлением ООО «Гарант» работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившемся в отсутствии контроля за состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, место порыва на системе отопления относится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Гарант», так как терморегулятор, расположенный на сетях системы отопления в квартире истца, отключающим устройством не являлся, истец не производила замену системы отопления в своей квартире.

Доводы представителя ответчика ООО «Гарант» основаны на том, что место порыва на системе отопления расположено в зоне ответственности эксплуатационной истца, так как накидная гайка, по причине ослабления которой произошло затопление расположена после отключающего устройства, которым является имевшийся на системе отопления в квартире истца терморегулятор, истцом Анисимовой М.В. произведена замена системы отопления в её квартире в нарушение предусмотренного порядка и требований безопасности.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что правоотношения сторон, как связанные с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст.1098 ГК Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя ООО «Гарант», опровержение которой является обязанностью данного исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность места порыва к имуществу квартиры истца либо к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также указывающие на отсутствие вины управляющей организации и наличие вины собственника квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, в таком порыве.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК Российской Федерации и пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 3 ст.36 ЖК Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В силу п.п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной затопления, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ - ослабление накидной гайки, является ненадлежащее содержание управляющей организацией – ответчиком ООО «Гарант», системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.22, поскольку место прорыва в системе отопления – накидная гайка, расположено в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Гарант», которым презумпция вины исполнителя не опровергнута.

Суд исходит из того, что представителем ответчиком объективно не подтверждены его доводы о том, что терморегулятор является отключающим устройством. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей данные обстоятельства не подтверждают, поскольку допрошенные свидетели являются сотрудниками ООО «Гарант» и зависимы от позиции данной организации, терморегулятор был заменен сотрудниками ООО «Гарант» перед началом отопительного сезона и не сохранен, техническая документация на него не представлена, что исключает возможность определить его производителя и получить сведения о его технических характеристиках, а также в связи с тем, что терморегулятор не был использован сотрудниками управляющей организации ООО «Гарант» в качестве отключающего устройства в день затопления и в последующем перед подачей отопления в многоквартирный дом. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что терморегулятор до конца не перекрывает систему отопления. Кроме того, суд полагает, что накидная гайка, ослабление которой стало причиной затопления, соединяет терморегулятор и систему отопления, поэтому его содержание в любом случае (вне зависимости от того, является ли терморегулятор отключающим устройством) находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В силу изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что место порыва расположено в зоне эксплуатационной ответственности истца, являющегося собственником квартиры, в которой произошло затопление.

Поскольку место порыва системы отопления расположено в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Гарант», ответственность за ненадлежащее содержание данного участка системы отопления в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должна быть возложена на ООО «Гарант».

Доводы представителя ответчика о том, что система отопления в квартире истца была заменена истцом и не соответствует действующим нормативам в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждены доказательствами, а доводы истца Анисимовой М.В. о том, что она не производила замену системы отопления, исходя из действующей презумпции вины исполнителя услуг, не опровергнуты.

При этом, показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов истца ей известно о замене истцом системы отопления, не является достаточным для подтверждения данного факта, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, а свидетель является работником ответчика ООО «Гарант» и зависим от позиции данной организации. Объяснения третьего лица Ташбулатовой Н.П. о том, что Анисимова М.В. в 2014 году проводила ремонт в своей квартире и предлагала третьему лицу заменить инженерные сети не могут быть признаны достаточными для соответствующего вывода суда. Иных доказательств, подтверждающих вмешательство истца в систему отопления дома, и, соответственно, её вину в неисправности данной системы, не представлено.

Кроме того, представителем ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ООО «Гарант» обязанностей по содержанию системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д.22, а также доказательства оказания истцом препятствий в осуществлении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Из изложенного следует, что имущественный ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ООО «Гарант» в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением её квартиры, в размере 113 000 рублей с учетом представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба, который не оспорен представителем ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 113 000 рублей\2 = 56 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составляют 5 000 рублей и подтверждаются: договором № оказания услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), актом приема-передаче выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), приходным кассовым ордером о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 460 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Расходы на оплату услуг по оценке, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины являются судебными расходами и с учетом удовлетворения исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора и считает возможным взыскать данные расходы в сумме 10 000 рублей как отвечающие критерию разумности.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Анисимовой М.В. ущерб в сумме 113 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 460 рублей, всего взыскать 187 960 рублей (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Анисимовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья                                                                                                М.В. Логинова