Решение по делу № 33-3257/2019 от 23.07.2019

Дело № 33-3257 судья Шульга Н.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуськовой Марианны Владимировны на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«заявление Смирнова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Марианны Владимировны в пользу Смирнова Сергея Александровича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 25 копеек.

В остальной части заявление Смирнова Сергея Александровича о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Смирнова С.А. к Гуськовой М.В. о взыскании долга по договору займа.

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуськовой М.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Гуськова М.В. представила письменные возражения, в которых указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. С учетом принципа разумности, обстоятельств дела, сложности дела, объема заявленных требований просила снизить сумму расходов до 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуськова М.В. просит определение отменить, в основании приводит доводы, аналогичные тем, что изложены суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 9 августа 2018 года с Гуськовой М.В. в пользу Смирнова С.А. взыскан долг по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 206 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5140 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска Смирнову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 ноября 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Интересы истца Смирнова С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Васильева О.Б. на основании ордера №39130 от 23 июля 2018 года.

Стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей оплачена Смирновым С.А. полностью, что подтверждено квитанцией № 024976 от 8 апреля 2019 года.

Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, длительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, а также исходя из критерия разумности, признал обоснованным требование заявителя в размере 15000 рублей и, применив принцип пропорциональности - с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, взыскал с пользу Смирнова С.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14439 рублей 25 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Определение суда законно, обосновано, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуськовой Марианны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

М.В. Гудкова