Решение по делу № 2-119/2017 (2-5440/2016;) от 23.11.2016

Гр.дело № 2-119/17

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23января 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМолчанова ВМ, Молчановой УМ, Базаровой ДХ, Бутаева АС к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Леткол" о признании недействительным договора уступки прав (требований),

установил:

В суд обратились истцы с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Молчановым В.М. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму руб. Исполнение обязательств было обеспеченодоговорами поручительства с Молчановой У.М., Базаровой Д-Х., Бутаевым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор об уступке прав(требований) .... Указанный договор просят признать недействительным в части передачи прав банка по кредитному договору заключенному с Молчановым В.М., поскольку банк не вправе передаватьтребования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывают на то, что о состоявшейся уступке ни цедент, ни цессионарий истцов не уведомили, срок для предъявления исполнительных документов к взысканию истек.

В судебном заседании истцы Молчанова У.М., Базарова Д-Х. и их представитель по ордеру Бухарметова С.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что кредитный договор между заемщиком и банком расторгнут по решению суда, между тем в оспариваемом договоре об уступке прав (требований) имеется ссылка на уже расторгнутый договор. Просили иск удовлетворить.

Истцы Молчанов В.М., Бутаев А.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представители ответчиковПАО "Промсвязьбанк", ООО "Леткол" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО«Промсвязьбанк» и Молчановым В.М. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был представлен кредит на сумму руб. под % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Молчановой У.М., Базаровой Д-Х., Бутаевым А.Сбыли заключены договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Совесткого районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с Молчанова В.М., Молчановой У.М., Базаровой Д-Х., Бутаева А.С солидарновзыскано в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженностьпо кредитному договору в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» заключен договор уступки прав (требований) ...,согласно которого,кредитор - ОАО «Промсвязьбанк» передал, а ООО «Леткол» принялоправа требования, в т.ч. по кредитному договору ...от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Молчановым В.М.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ), то в системной взаимосвязи сзаконодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Леткол» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное лицоимеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сведений о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Молчановым имеет указание направо банка уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что уступка банком права требования ООО «Леткол» по кредитному договору с Молчановым противоречит требованиям закона, соответственно, сделка является ничтожной, потому не влечет юридических последствий.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, факт того, что кредитный договор расторгнут судом, обязательства сторон по кредитному договору прекращены на момент уступки права требования, свидетельствует о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиками не имел правовых последствий относительно исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с Молчановым В.М.

Установленные судом обстоятельства являются основаниями для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова ВМ, Молчановой УМ, Базаровой ДХ, Бутаева АС удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований)от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ОАО «Просвязьбанк» и ООО «Леткол», в части передачи прав ООО «Леткол» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенному с Молчановым ВМ.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов