Решение по делу № 12-205/2016 от 09.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур 7 июля 2016 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя Подосенова М.С.,

а также его защитника - адвоката ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подосенова М.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Подосенов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Подосенов М.С., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, п. 8.6 ПДД не нарушал, доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании заявитель Подосенов М.С., а также его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Подосенов М.С. указал, что выехал на дорогу <данные изъяты> в разрешенном дорожной разметкой месте. На просьбу показать ему видеозапись сотрудники ДПС ответили отказом. Считает, что объяснение и рапорт инспектора не может служить объективным доказательством его вины. Полагает, что инспектор испытывает к нему личные неприязненные отношения, поэтому вынес такое постановление. Защитник пояснил, что составленная схема правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку в ней не имеется подписи водителя.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушение, инспектор ФИО7 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения Подосеновым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, схемой к нему, объяснением и рапортом сотрудников ДПС.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД.

Факт отсутствия по делу видеозаписи не ставит под сомнение выводы инспектора ДПС ГИБДД о наличии в действиях Подосенова М.С. указанного состава административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности заявителя и не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, поскольку вина заявителя подтверждается другими исследованными материалами, достоверность которых не опровергнута.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Подосенова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше, а также объяснениями инспектора, составившего постановление по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о наличии личных неприязненных отношений также являются надуманными и голословными.

На момент рассмотрения дела, судья не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Наказание Подосенову М.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подосенова М.С., оставить без изменения, жалобу Подосенова М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   Н.В. Пикулева