Решение по делу № 2-66/2023 (2-3510/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-66(2023)

59RS0005-01-2022-003348-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Тихоновой Е.Р., представителя истца по доверенности Минязевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Екатерины Романовны к МО г.Пермь в лице Администрации г.Перми, Смирновой Галине Максимовне, Смирнову Александру Ивановичу, Пасхутдинову Альберту Нагимовичу, Пермяковой Татьяне Павловне, Бурылову Александру Алексеевичу, Трониной Елене Николаевне о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

Тихонова Е.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Смирновой Г.М., Смирнову А.И., Пасхутдинову А.Н., Пермяковой Т.П., Бурылову А.А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что более 15 лет фактически в ее единоличном владении находится жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82.7 кв.м., 1917 года постройки, а также земельный участок площадью +\-1080-1105 кв.м.

По документам ей принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При этом она является наследницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством праве на наследство по закону №.

Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой вступила в наследство ФИО3.

Спорный жилой дом принадлежал наследодателю с 20.09.2006.

Кроме того, сособственниками данного имущества являются: Бурылов Александр Алексеевич (1/8 доли), МО город Пермь (1/4 доли), Пасхутдинов Альберт Нагимович (1/4 доли), Смирнов Александр Иванович (1/16 доли), Смирнова Галина Максимовна (1/32 доли), Пермякова Наталья Павловна (1/32 доли).

С указанного времени она обрабатывает земельный участок, осуществляет уход за жилым домом, использует его для проживания, претензий со стороны третьих лиц относительно основания её владения не поступало.

О том, что она владеет всем имуществом открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным могут подтвердить свидетели, которые будут вызваны в качестве свидетелей.

Более 15 лет она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, владение является добросовестным, иные сособственники на протяжении более чем 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляют, ни разу не посещали данный дом, не ухаживали за ним, не осуществляли ремонт данного дома.

Поскольку она владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г<адрес>, общей площадью 82.7 кв.м. более 15 лет, она приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного Тихонова Е.Р. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска.

Протокольным определением от 25 октября 2022г. привлечена в качестве соответчика к участию в деле Тронина Е.Н.

Ответчики Смирнова Г.М., Смирнов А.И., Пасхутдинов А.Н., Пермякова Т.П., Бурылов А.А., Тронина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Представитель Администрации ранее направил письменный отзыв, согласно которому истцу было известно о наличии иных собственников, которым принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, при этом договоры купли-продажи (дарения) не заключала, документов о том не предоставлено, т.е. в указанной ситуации истцу было известно, что у него нет прав на указанное имущество. Нахождение спорных долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих на праве собственности другим лицам, в фактическом пользовании истца и несение ею расходов на протяжении определенного периода времени, не являются доказательствами владения долями в праве собственности как своими собственными, и не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником данных долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а могут являться отдельным предметом спора между долевыми собственниками в части исполнения ими обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГПК РФ. В силу изложенного просят отказать Тихоновой Е.Р. в иске.

Ответчик Пасхутдинов А.Н. ранее направил письменный отзыв, согласно которому 14.08.2001 им была приобретена доля в праве 1\4, на 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 82,7 к.м., в сумме 75 000 рублей. Истица ни разу не обращалась к нему с просьбой о выкупе принадлежащей ему 1\4 доли на данный дом. Она пытается безвозмездно приобрести право собственности на жилой дом, не уплатив компенсацию ответчикам. Он не согласен с утверждением истца о том, что иные сособственники на протяжении более чем 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляют, ни разу не посещали данный дом, не ухаживали за ним, не осуществляли ремонт данного дома. В силу того что он в настоящее время работает и проживает в <адрес>, он не может часто следить за своей долей в доме, но каждый год посещает дом, ухаживает за ним в части своей доли, а также осуществляет мелкий ремонт по мере необходимости. Истица проживает в доме в силу того, что ей по праву собственности принадлежит 1\8 доли, так как является собственником общей долевой собственности, то есть в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, ухаживать за ним, осуществлять ремонт. Истице он в устной форме говорил, что проживать временно в доме он не будет, в связи с этим она может пользоваться частью дома, принадлежащей ему, взамен она будет осуществлять уход за частью его дома в размере 1\4, что она и делала на протяжении последних 15 лет, а теперь у нее возник умысел неосновательно обогатиться за его счет. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тронина Е.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что пожар в 2007 году произошел по вине отца истицы, который пользовался обогревателем и проживал в комнате, которую расселили. Произошел пожар под ее квартирой, в основном пострадала от пожара ее квартира, и комната, где жил отец истицы. В 2005 году администрация расселила квартиру только на первом этаже. Когда был пожар, истица в этом доме не жила. Данный дом подлежит расселению, администрация признала дом не пригодным для жилья. Она сама не может восстановить свою часть в доме, для этого необходимо, чтобы администрация восстановила квартиру под ее квартирой. Администрация отказала в восстановлении дома, поскольку земля не приватизирована, а приватизировать не дают, так как дом идет под снос.

Выслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что согласно технического паспорта, кадастрового паспорта по адресу: <адрес> находится двухэтажный жилой дом 1917 года постройки, общей площади 82,7 кв.м. (л.д. 8-9).

Согласно сведений ЕГРН зарегистрирован двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 82,7 кв.м. Собственниками жилого дома являются Тихонова Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доли), Бурылов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доли), Муниципальное образование город Пермь с ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), Пасхутдинов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли) (л.д. 52-59).

Тихонова Е.Р. является собственником 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которая в свою очередь получила имущество в наследство от матери ФИО2 (л.д.19-21).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Т.Н. безвозмездно передала Смирновой Г.М., Смирнову А.И. в равнодолевую (по одной второй доле каждому) 1/8 доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Смирнова Г.М., Смирнов А.И. собственниками доли указанного жилого дома в настоящее время не являются, поскольку на основании договора дарения от 7.10.2020г. подарили 1\8 долю домовладения Бурылову А.А.

Пасхутдинов А.Н. является собственником ? доли жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.08.2001г. (л.д.105).

Согласно договору безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Утева Е.А. безвозмездно передала городу Перми в собственность 1/4 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Тронина Е.Н. купила ? доли жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности за Трониной Е.Н. зарегистрировано в БТИ г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Согласно домовой книге Тихонова (Токарева) Екатерина Романовна зарегистрирована в кв. №3 спорного жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 08 апреля 2007 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением Мотовилихинского РУВД г.Перми от 20.04.2007 и справкой от 11.04.2007г. (л.д. 62, 133).

Согласно акту обследования жилого помещения Межведомственной комиссии № от 07.12.2011, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 06.10.2009 №, строительные конструкции жилых помещений кв. 4 жилого <адрес> сгорели. Проведение капитального ремонта жилых помещений кв.4 жилого дома № нецелесообразно (л.д. 135-136).

Заключением Межведомственной комиссии, жилые помещения кв. 4 жилого дома по адресу: <адрес> (литера А) признаны непригодными для проживания (л.д. 131-132).

Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование своих требований истец указывает, что право собственности на жилой дом приобрела в силу приобретательной давности в связи с владением жилым домом более 15 лет, поскольку после пожара с 2007г. единолично владела домом, производила ремонт в своей квартире, перестилала пол, потолок обшивала, делала водоотведение и канализацию, делала подпорки, частично восстанавливала крышу. Другие сособственники в доме не проживают, длительное время домом не интересуются. Считает, что после пожара был одинаковый урон квартирам, но вкладывать в ремонт на все помещения нет смысла, т.к. могут явиться собственники.

В подтверждение своих доводов истец просила допросить свидетелей. Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что Тихонову Е.Р. знает с детства. После пожара в доме на <адрес> проживали Катя и ее мама. В данный момент видит изменения по ремонту дома. После пожара домом занимались только Катя и ее мама, они укрепляли стены, утепляли дом, делали ремонт на первом этаже, там, где живут, клеили обои. Также Екатерина подливала фундамент с передней части дома. Она (свидетель) помогала в комнате клеить обои. Дом был большой до пожара. Соседями Екатерины были две сестры, кто проживал на втором этаже – не знает. Второй этаж дома разрушенный, Катя сделала крышу, крыша стоит на каких-то балках.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Тихонову Е.Р. знает больше 20 лет с 2000х годов, вместе учились, дружили. Катя проживает на <адрес>. Других собственников этого дома не знает. Дом многоквартирный, Тихонова Е.Р. жила в этом доме всегда. Дом она (свидетель) посещала часто, других соседей не видела. В доме жила только семья Тихоновых, помимо них никого в доме не видела ни до пожара, ни после пожара. Если бы не Тихонова, дом бы рухнул. Второго этажа в доме нет. Катя ремонт делает постоянно на первом этаже, делала крышу, на чем держится крыша не знает. В доме живет сейчас только Екатерина.

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены товарные и кассовые чеки за период с августа 2018г. по ноябрь 2019г. на приобретение строительно-отделочных и сопутствующих материалов для ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы истца и представленные ею доказательства, суд учитывает, что долевые правообладатели жилого дома по <адрес>, как-то сама истица, а также ответчики Администрация г.Перми, Пасхутдинов А.Н., Тронина Е.Н. фактически пользовались отдельными жилыми помещениями в доме, а именно: истица квартирой №3, администрация владела квартирой №2, Пасхутдинов А.Н. - кв.№1, Тронина Е.Н. – кв.№4, данные квартиры являлись местом регистрации и жительства до пожара собственников – физических лиц. После пожара пользование квартирами стало невозможно в связи с их приведением в результате пожара в непригодное для проживание состояние. В связи с чем суд считает, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств владения всем домом в сроки предусмотренные действующим законодательством. В частности, истцом не доказано, что на протяжении 15 лет она пользовалась жилыми помещениями всего дома, то есть четырех квартир, судом такие обстоятельства не установлены. Не представлено истцом и доказательств принятия мер к сохранению имущества – всего жилого дома, несения бремени содержания имущества – всего жилого дома. Оценивая показания свидетелей и представленные чеки на приобретение товаров для производства ремонта, суд полагает, что истец, по сути, занималась только восстановлением своей квартиры. Улучшение состояния дома истицей, как то частичное восстановление крыши, принятие мер к укреплению стен и фундамента связано только с улучшением состояния квартиры №3, в которой истица проживает.

В частности, из представленных в материалы дела истцом фотографий при сравнении с фотографиями дома сделанными в 2015 году при составлении Технического заключения по заявке ответчика Трониной Е.Н. следует, что каких-либо мер к восстановлению дома, получившего значительные повреждения при пожаре, истцом не предпринято. Более того, как указывает сама истица вкладывать в ремонт всех помещений не было смысла, поскольку могли явиться собственники.

Согласно Технического заключения от 2015г., в результате обследования были сделаны выводы о невозможности эксплуатации двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Восстановление конструкций жилого дома экономически нецелесообразно. Безопасное проживание людей в доме не возможно.

Соответственно, в том понимании владения всем недвижимым имуществом – жилым домом, как это предписывают положения ст. 234 ГК РФ, суд считает, что истица не осуществляла.

Кроме того, суд считает, что при исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а именно как указывает истица после пожара 8.04.2007г. она единолично владеет жилым домом), которая устанавливала, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из положений ранее действующего законодательства, сначала должен истечь срок исковой давности в три года, после чего начинает течь срок приобретательной давности и право собственности на недвижимое имущество у соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ. В данном случае, срок исковой давности истек 08.04.2010г., соответственно на дату обращения истца в суд срок приобретательной давности не истек.

Таким образом, суд приход к выводу, что в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу <адрес> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тихоновой Екатерине Романовне в удовлетворении исковых требований к МО г.Пермь в лице Администрации г.Перми, Смирновой Галине Максимовне, Смирнову Александру Ивановичу, Пасхутдинову Альберту Нагимовичу, Пермяковой Татьяне Павловне, Бурылову Александру Алексеевичу, Трониной Елене Николаевне о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 82,7 кв.м. (кадастровый №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: