Решение по делу № 2-4487/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4487/18 28 июня 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Б. к К. Р. К., Крючкову В. В.ичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

У с т а н о в и л:

Петров С.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. Р.К., Крючкову В.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Верховного Суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приговором, Петров С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> Данным приговором, суд обязал взыскать с Петрова С.Б. в пользу К. Р.К. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также признал за К. Р.К. право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петрова С.Б. в пользу К. Р.К., уменьшен до 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям указанного договора Казаватов Р.К. уступает, а Крючков В.В. принимает следующие права (требования) по: 1) взысканному приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому иску К. Р.К. к Петрову С.Б., <данные изъяты> Загоруйко С.И. размера компенсации морального вреда в пользу К. Р.К., уменьшенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), до 500 000 руб. с каждого; 2) поданному К. Р.К. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иску, принятому ДД.ММ.ГГГГ к Петрову С.Б., <данные изъяты> (дело № <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 396 000 000 руб. и проценты по ней; 3) право (требование) по исполнительным листам по взысканию компенсации причиненного морального вреда и по гражданскому иску, поданному в <данные изъяты> переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. Р.К. и Крючковым В.В., является недействительным, поскольку право требования компенсации морального вреда не может быть передано третьему лицу. Моральный вред причинен преступлением исключительно К. Р.К. Истец не давал ни письменного, ни устного согласия К. Р.К. на уступку указанного требования о возмещении морального вреда Крючкову В.В. Верховный Суд Республики Дагестан признал только право К. Р.К. на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства, однако право К. Р.К. на компенсацию имущественного вреда и точный размер причиненного вреда приговором установлены не были. Таким образом, обязательство Петрова С.Б., <данные изъяты> по возмещению К. Р.К. имущественного вреда, причиненного преступлением, не является установленным. В то же время, предметом договора уступки права требования (цессии) заключенного между ответчиками, является уступка права на возмещение имущественного вреда в точном, установленном размере. При буквальном толковании из указанных в п. 1.2.-1.4. условий договора невозможно установить, какое именно право, принадлежащее К. Р.К. по отношению к <данные изъяты> <данные изъяты> было передано Крючкову В.В. на основании оспариваемого договора уступки права (требования). Сторонами по договору уступки права (требования) не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, что влечет за собой незаключенность указанного договора. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика К. Р.К.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что ответчик Казаватов Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При таком положении судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по территориальной подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик Казаватов Р.К. в суд не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заблаговременно в суд поступило ходатайство указанного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крючков В.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд данным ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является его место регистрации.

Местом жительства ответчика, применительно к положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 ГПК РФ, является именно место его постоянной регистрации, в противном случае будет иметь место единовременная множественность решений суда, что может повлечь неоднократное взыскание сумм по одному и тому же иску.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам, он вправе предъявить иск в суд по месту жительства (нахождения) одного из них.

В Невский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился с исковым заявлением по месту жительства ответчика К. Р.К., указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

В качестве места регистрации ответчика Крючкова В.В. указан адрес: <адрес>, что территориально относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик регистрации в Невском районе Санкт-Петербурга не имеет, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (указанное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», копией паспорта К. Р.К., содержащей сведений о регистрации ответчика по месту жительств), суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д ел и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. Б. к К. Р. К., Крючкову В. В.ичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.