Решение по делу № 2-481/2023 (2-6142/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-481/2023 (2-6142/2022;)

УИД 27RS0001-01-2022-006716-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                 г. Хабаровск                

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексеенко Р.О.,

с участием представителя истца Варламова – Черкасского А.В., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕсо-Гарантия» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100, штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «SUZUKI GRANT VITARA», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA CROWN», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что экспертами САО «РЕСО-гарантия» выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Crown» г.р.з. №, согласно которого было начислено страховое возмещение в размере 10 500 рублей. Не согласившись с указанным расчетом, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию в установленном законом порядке о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 175 800 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. В результате истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было также отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного извещавшиеся о месте и времени надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Третье лицо ФИО4 от получения судебной корреспонденции уклонилась. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Варламова – Черкасский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «SUZUKI GRANT VITARA», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Варламову С.А. транспортному средству «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕсо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Варламова С.А. на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.03.2021ООО «СИБЭКС» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 10 500 руб., без учета износа составила 14 841,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный экспертный центр» подготовлено заключение № по поручению САО «Ресо-Гарантия», согласно которому повреждения переднего бампера и правой передней фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 300 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 342 800 руб., с учетом такового 175 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии письмом №.

Не согласившись с ответом страховщика, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 165 300 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения последним ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки. Расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер №, а именно облицовки бампера переднего (частично, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части элемента), крыла переднего правого (деформация материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия), диска колеса переднего правого (задиры на поверхности материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия) Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения ТС «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер №, а именно: облицовки бампера переднего (частично, разрыв материала элемента крепления в правой торцевой части элемента), передней правой блок фары (разрыв верхнего правого элемента крепления) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление повреждений ТС «TOYOTA GROWN», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 12 300 руб., без учета такового 17 865, 35 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 635 216 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Варламова С.А. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 1 800 руб..

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения правой передней боковой стороны автомобиля «TOYOTA CROWN» г.р.з. № были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «SUZUKI GRANT VITARA», г.р.з. №

При этом механизм, имевшего место ДТП с участием данных ТС представляется следующим образом: перед наездом (скользящим взаимодействием), на стадии сближения, водитель ТС «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. № осуществлял маневр движения задним ходом по <адрес>, при этом автомобиль «TOYOTA CROWN» г.р.з. № находился у края проезжей части в неподвижном состоянии (стоял); преодолев с момента начала выполнения маневра до наезда по дугообразной траектории определенное расстояние автомобиль ТС «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. № контактировал своей левой задней боковой стороной кузова с правой передней боковой стороной ТС «TOYOTA CROWN» г.р.з. №. Данное взаимодействие квалифицируется как продольное, скользящее для обоих ТС; в момент начала контактного взаимодействия левая задняя боковая сторона автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», г.р.з. №, имеющая в своей основе более жесткую конструкцию, начала с незначительным внедрением смещаться спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «TOYOTA CROWN» г.р.з. №, в результате чего произошло образование следов динамического контактирования на правой стороне переднего бампера, правом переднем крыле и диске правого переднего колеса на автомобиле «TOYOTA CROWN» г.р.з. № с последующим образованием отрыва переднего бампера в месте крепления в правой верхней части и разрушением верхнего кронштейна крепления правой передней фары, имеющего при этом следы ранее проведенного некачественного ремонта. На этом механизм данного ДТП был завершен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CROWN» г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления – 140 400 руб., без учета износа – 349 400 руб..

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом суд не может принять в качестве такого заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр ТС истца не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра составленного по поручению страховщика и как следствие не учтены повреждения облицовки бампера переднего, переднего блока правой фары.

Также судом не может быть принято во внимание заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, в отсутствие представителя страховщика, что лишило последнего высказать свою позицию относительно повреждений ТС, учтенных специалистом.

Ссылка ответчика на заключение ООО «НЭК-Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того, вопреки указанной рецензии, экспертом ООО «Независимый экспертный центр» исследовались материалы ДТП, механизм столкновения, а также сопоставление зон контактирования ТС, что подтверждается, в том числе фотоматериалами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец Варламов С.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета собственноручно заполнив п. 4.2 заявления.

Таким образом, воля Варламова С.А. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства и претензия представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 100 рублей (140 400- 10 500 – 1 800).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО9 о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 64 050 руб. (128 100 * 50%) Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем исполнения обязательства САО «Ресо-Гарантия» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период 240 дня и будет составлять 307 440 руб. (128 100*1%*240), однако снижена истцом до 128 100 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение приведенных требований закона САО «Ресо-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 6 502 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варламова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Варламова Сергея Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 128 100 руб., штраф в размере 64 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 128 100 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6502 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 24.07.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)