Решение по делу № 22-25/2015 от 12.01.2015

Судья: Новоселов А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старчиковой Е.В.

судей Шабановой А.Н., Ценёвой Э.В.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Харчикова Ю.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с осужденного

ФИО1, 05.03.1963 года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, осужденного по приговору Кемеровского областного суда от 24.06.2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы

взысканы в доход государства процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях адвоката по назначению в сумме 71760 рублей, разрешено ходатайство потерпевшей в порядке,. предусмотренном ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Харчикова Ю.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемеровского областного суда от 24 июня 2014 года Невпалов И.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. Суд постановил взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета отнесенные к процессуальным издержкам суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 71760 (семидесяти одной тысячи семисот шестидесяти) рублей. Кроме того, судом по заявлению потерпевшей ФИО5 принято решение на основании пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ и части 5 статьи 313 УПК РФ об уведомлении потерпевшей о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение на оказание юридической помощи с адвокатами он не заключал, отказывался от помощи защитников, поскольку у него не было средств для оплаты труда адвоката, назначенные судом защитники не оказывали ему надлежащей юридической помощи. Полагает, что суммы, отнесенные судом к процессуальным издержкам, являются завышенными. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 также ставит под сомнение законность решения суда об уведомлении потерпевшей о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 3600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО6 приводит доводы, свидетельствующие, по её мнению, о законности принятого судом первой инстанции решения.

ФИО1 принесены возражения на доводы прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе расследования, судебного разбирательства дела, разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора адвокаты Глебова Л.А. и Кривопалова И.В. осуществляли защиту ФИО1 по назначению. С учетом фактически затраченного адвокатами времени на оказание юридической помощи ФИО1 и сложности уголовного дела адвокатам произведена оплата из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его родственников, не имеется.

От услуг защитника он отказывается "в связи с материальной несостоятельностью", что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом исследовались данные о материальном положении осужденного, а также о состоянии его здоровья. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у ФИО1 на счетах денежных средств не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не свидетельствуют о его нетрудоспособности.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о завышенном судом размере процессуальных издержек. Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, обоснованно отнесенные судом к процессуальным издержкам, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Необоснованным является и довод ФИО1 о бездействии адвокатов в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении защитниками своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда соответствует требованиям, закрепленным в ст. 7 УПК РФ.

Заявление потерпевшей ФИО5 о том, что она желает получать информацию о прибытии осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы разрешено судом в соответствии с положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ и части 5 статьи 313 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, поскольку для обжалования указанного решения законом предусмотрен иной порядок.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Старчикова

судьи: А.Н. Шабанова

Э.В. Ценёва