Решение по делу № 2-771/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года          г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Волковой (Нестеровой) Е.В. - Петровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Павловой <данные изъяты>, Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу; по встречному иску Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Павловой <данные изъяты>, Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой Ж.Н., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277956,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5979,57 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой Ж.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Павловой Ж.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 250 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга (п.1.3).

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита, обязался их выполнять в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Волковой (Нестеровой) Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 277956,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права требования согласно п.3.4 кредитного договора перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику Павловой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, с учетом положений п.2 ст.214.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ж.Н. признана банкротом, в отношении Павловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик Волкова (Нестерова) Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО АКБ «Экспресс-Волга» с требованием о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указав в обоснование иска, что договор поручительства заключен и подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор заключен ФИО2, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.». однако к договору копия доверенности не приложена.

Кроме того, от имени организации договор подписан, кроме ФИО2, ФИО6, должность которой не сказана и не понято в качестве кого она его подписала.

Представители истца-ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Отзыв на встречное исковое заявлении не направили.

Третье лицо - ответчик по встречному иску - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не направил отзыв.

Третье лицо по встречному иску – Павлова Ж.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика-истца Волковой (Нестеровой) Е.В., третьего лица Павловой Ж.Н. - Петрова Н.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга», поддержала встречный иск Волковой (Нестеровой) Е.В. В обоснование возражений на исковые требования банка привела доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика. Полагает требования истца незаконными, поскольку со дня заключения договора поручительства прошло более 6 лет. В течение этого срока иск к поручителю кредитором не предъявлялся, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Уведомления о задолженности по кредитному договору банк не направлял Волковой (Нестеровой) Е.В. Банк не воспользовался правом на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя. Впервые уведомление о задолженности было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор злоупотребил правом, тем самым ухудшил положение поручителя. В этой связи начисление неустойки полагает незаконным. В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Экспресс-Волга» к ответчику Волковой (Нестеровой) Е.В. просила отказать в полном объеме, указав также, что истец вправе получить исполнение обязательств по кредитному договору за счет реализованного имущества основного должника Павловой Ж.Н. в рамках дела о банкротстве в отношении Павловой Ж.Н.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой Ж.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал Павловой Ж.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 250 000 рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой 0,08% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга (п.1.3).

В соответствии с п.1.2 договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нестеровой Е.А. (Волковой Е.А. – фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о перемени имени) заключен договор поручительства №, согласно которому Нестерова (Волкова) Е.А. обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком Павловой Ж.Н. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к должникам по данному кредитному договору перешли на основании договора цессии № от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АО (ранее - ЗАО) АКБ «Экспресс-Волга».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условиями кредитного договора (п.3.4) предусмотрено право кредитора - банка уступить третьим лицам права и обязанности по кредитному договору.

Истец является правопреемником кредитора на основании указанного договора уступки требования (цессии). Договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика кредитные средства в размере 250 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ж.Н. признана банкротом, в отношении Павловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. На дату разрешения спора по настоящему гражданскому делу вопрос о включении требования АО АКБ «Экспресс-Волга» в реестр требований кредиторов должника Павловой Ж.Н. арбитражным судом не рассмотрен.

Учитывая, что исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» не было рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Павловой Ж.Н., определением суда производство по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Павловой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу.

Рассматривая исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных истцом доказательств, выписки по счету установлено, что заемщик Павлова Ж.Н. обязательства по кредитному договору не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ допустила непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, тем самым допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277956,86 руб., из них: 116214,57 руб.- просроченный основной долг, 27343,50 руб.- проценты за пользование кредитом; 63987,16 руб.- проценты за пользование просроченным основным долгом; 59063,37 руб. – пени по просроченному основному долгу; 11348,26 руб. – пени по просроченным процентам.

Расчет является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении просроченной задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжении кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данное уведомление было направлено ответчикам письмом и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена не была.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковой (Нестеровой) Е.В. (п. 1.1), поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком Павловой Ж.Н., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор действует в течение 96 месяцев (п.5.1).

В соответствии с п.6.2 договора поручительства в случае уступки Банком прав по кредитному договору третьему лицу поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед новым кредитором.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства содержит все существенные условия. Подпись поручителя свидетельствуют об осведомленности Волковой (Нестеровой) Е.В. об условиях договора, правовых последствиях.

Доказательств, свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неуполномоченным лицом, в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным на основании п.2 ст.162 ГК РФ, встречный иск Волковой (Нестеровой) Е.В. не подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялось заемщиком Павловой Ж.Н. ненадлежащим образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, предусматривающих солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Волковой (Нестеровой) Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 116214 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 27343 рубля 50 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 63987 рублей 16 копеек.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом права и применения положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не имеется, учитывая, что размер и сумма процентов за пользование займом зависит не от срока предъявления требований истцом, а от не исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда по установленной кредитным договором процентной ставке в размере 0,08 % в день, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика Волковой (Нестеровой) Е.В. неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя, в том числе, в виде уплаты штрафных санкций (п.1. договора поручительства).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 2000 рублей, пени по просроченным процентам до 1 000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 116214 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 27343 рубля 50 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 63987 рублей 16 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 2 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, всего – задолженность в размере 210545 рублей 23 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Волковой (Нестеровой) Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловой <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 116214 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27343 рубля 50 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 63987 рублей 16 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 2 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 000 рублей, всего – задолженность в размере 210545 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска Волковой (Нестеровой) <данные изъяты> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 29 мая 2018 года.