Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-21975/2024 [88-20275/2024] от 19.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному бухгалтерскому управлению Федерального казначейства о взыскании заработной платы, признании действий, заключения по результатам служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании включить в список лиц, уполномоченных на получение ключей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 А.С., возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному бухгалтерскому управлению Федерального казначейства о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 136 316 руб.; признании незаконными действий, связанных с внесением неявок в табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выведением с дистанционного режима работы приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; обязании включить в список лиц, уполномоченных на получение ключей от служебного кабинета №.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является федеральным государственным гражданским служащим ФИО1, где с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность консультанта отдела законопроектной деятельности Юридического департамента ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением занимаемой ей должности и упразднением Юридического департамента, однако ее увольнение реализовано не было, в связи с наличием ребенка в возрасте до
3-х лет. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла исполнение служебных обязанностей дистанционно, производилось табелирование рабочего времени и выплачивалось денежное содержание, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее должностными лицами в табеле учета рабочего времени ставятся отметки - «Н» об отсутствии па рабочем месте, в связи с чем не выплачивалось денежное содержание, что является незаконным, принимая во внимание тот факт, что дистанционный режим исполнения служебных обязанностей в отношении нее не отменен, каким приказом она выведена с дистанционного режима ей непонятно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией служебной проверки, истцу было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем исполнении пп. 5 п. 16 Служебного распорядка центрального аппарата ФИО1, объяснения ей были представлены, однако для ознакомления результаты служебной проверки не выданы. Также истец ссылается на то, что она не включена в список лиц, уполномоченных на получение ключей от служебного кабинета №, что препятствует исполнению служебных обязанностей, т.к. доступ в кабинет отсутствует.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному бухгалтерскому управлению Федерального казначейства о взыскании заработной платы, признании действий, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, обязании включить в список лиц, уполномоченных на получение ключей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель Межрегионального Бухгалтерского УФК не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора. ФИО2 заблаговременно направлено извещение по указанному в иске и в кассационной жалобе адресу, однако отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда в сети Интернет. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - консультант отдела законопроектной деятельности Юридического департамента ФИО1, в связи с чем с ней заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра науки и высшего образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ №- УМ и с учетом постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020    № с изменениями, а также в целях усиления мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции определена численность федеральных государственных служащих центрального аппарата Министерства, обеспечивающих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование ФИО1 в режиме осуществления дистанционной профессиональной служебной деятельности, в количестве 279 человек. Приложением к приказу является заявление о намерении осуществлять дистанционную профессиональную служебную деятельность.    

В последующем приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, продлялся период исполнения федеральными государственными служащими центрального аппарата Министерства служебных обязанностей дистанционно, а также определялась численность федеральных государственных служащих обеспечивающих функционирование Министерства, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке дистанционного выполнения должностных обязанностей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен неполный режим рабочего времени.

Из представленной в материалы дела копии заявления о намерении осуществлять дистанционную профессиональную служебную деятельность следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на установление дистанционного формата исполнения должностных обязанностей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу во временное пользование предоставлен в целях исполнения должностных обязанностей дистанционно ноутбук Lenovo IdeaPad Z50-70, что подтверждается карточкой учета движения нефинансовых активов ФИО1.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прерывании с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом статс-секретаря заместителя Министра ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями определено установить с ДД.ММ.ГГГГ до принятия в установленном порядке решения о снятии ограничений в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в <адрес> режим осуществления профессиональной служебной деятельности федеральным гражданским служащим ФИО1 согласно приложению к приказу.

Из приложения к приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен режим осуществления дистанционной служебной деятельности.

Приказом статс-секретаря заместителя Министра ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с ноября 2022 года по январь 2023 года включительно судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте в ФИО1, в связи с чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно сведениям, содержащихся в расчетных листках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание истцу не выплачивалось, в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы электронного документооборота получен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дистанционного режима работы, с ДД.ММ.ГГГГ истец получала на электронную почту письма от заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и охраны труда ФИО6 с сообщениями об организованном рабочем месте по адресу: <адрес>, а также о необходимости находиться на рабочем месте в указанном кабинете, и исходил из того, что истец не находилась на своем рабочем месте и не осуществляла возложенные на нее обязанности без уважительных причин, в связи с чем заработная плата не подлежала выплате. Также судом отклонены как бездоказательные доводы истца о том, что ей не выдают ключ от кабинета.

Оснований для несогласия с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными постановлениями и мотивами их принятия кассационный суд не усматривает.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата служащего, работника за труд, за выполнение своих должностных обязанностей. Выплата денежных средств в случае не исполнения работником или гражданским служащим своих обязанностей по неуважительным причинам противоречит сути спорных правоотношений.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций и установленных ими обстоятельств, в том числе, в части осведомленности ФИО2 об отмене режима дистанционной работы, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, так как нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом, со стороны судов не имеется, а кассационный суд не вправе давать самостоятельную оценку доказательств или устанавливать обстоятельства, отличные от установленных районным судом и судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали содержащиеся в них выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░