Решение по делу № 33-1994/2024 от 01.10.2024

Судья Бахчеева А.В.	Дело № 33-1994/2024
Дело № 2-411/2024
УИД 41RS001-01-2022-012096-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трифоновой С.С.,
судей	Миронова А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре	Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маркирьева В.Ю. и ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 770783893) в пользу Маркирьева Виктора Юрьевича, <данные изъяты> денежную сумму в размере 17 320 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 20.11.2023 в размере 1 587 рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения истца Маркирьева В.Ю. и представителя ответчика Сметаниной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркирьев В.Ю. предъявил иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк), в котором на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 45 786 рублей 84 копеек, неустойку за период с 13 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 45 786 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 4 179 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-927/2018 по иску ПАО «Сбербанк» к Маркирьеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю. 27 сентября 2022 года исполнительный лист получен банком. 02 октября 2022 года со счета, открытого на имя Маркирьева В.Ю., в нарушение ст. 8, п. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, гарантирующих неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, сохранение заработной платы и иных доходов гражданина-должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте по месту жительства, ответчиком были незаконно списаны 100 % денежных средств (военной пенсии) в сумме 35 657 рублей 34 копейки. Обращает внимание суда на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркирьев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что списание (удержание средств) со всех банковских счетов произведено в точном соответствии с законом. Судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскание которых истец обосновал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что права истца действиями банка не нарушены, поскольку 02 октября 2022 года по счету клиента были списаны средства в размере 35 657 рублей 34 копеек на основании поступившего исполнительного листа по делу № 2-927/2018, из которых: 20 620 рублей 18 копеек - это 50 % от суммы 41 240 рублей 37 копеек, 37 рублей 16 копеек -капитализация по счету, 15 000 рублей - остаток собственных средств клиента. Таким образом, удержание денежных средств производились банком с учетом положений ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ. Полагает, что ссылка суда на ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 01 июля 2022 года. С заявлением в банк о сохранении прожиточного минимума истец обратился 26 февраля 2022 года, то есть до вступления в законную силу нормы, устанавливающей право должника-гражданина обращаться с соответствующим заявлением непосредственно в банк. Заявление Маркирьева В.Ю. рассмотрено банком в установленный законом срок и по данному обращению дан ответ. Обращает внимание на то, что отсутствует правовой акт, обязывающий банк учитывать обращение клиента к правоотношениям, которые возникли спустя более шести месяцев после заявления. По мнению апеллянта, Маркирьев В.Ю. имел право обратиться с иском в суд к банку в связи с его незаконными действиями по сохранению прожиточного минимума по исполнительному листу, по которому он не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркирьев В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов жалобы ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сметанина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы банка, полагала доводы жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав истца Маркирьева В.Ю., представителя ответчика Сметанину В.А., проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2018 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к Маркирьеву В.Ю., расторгнут кредитный договор от 14 марта 2016 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Маркирьевым В.Ю., с Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 596 035 рублей 92 копеек, судебные расходы в сумме 15 160 рублей 36 копеек, всего 611 196 рублей 28 копеек.

28 мая 2018 года в отношении Маркирьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 611 196 рублей 28 копеек.

23 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Маркирьева В.Ю. в пределах 991 842 рублей 82 копеек. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов постановление направлено в Многофункциональный сервисный центр «Ладья» ПАО «Сбербанк». Этим же постановлением установлено ограничение размера удержаний из доходов должника - не более 20 % пенсии и иных доходов.

26 февраля 2022 года в ПАО «Сбербанк» поступило обращение Маркирьева В.Ю., в котором он просил при списании долга по исполнительным производствам со счета № оставлять прожиточный минимум, установленный по месту его проживания в Камчатском крае.

05 августа 2022 года исполнительное производство в отношении Маркирьева В.Ю. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30 августа 2022 года указанное постановление поступило в ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции также установлено, что со 02 июля 2021 года Маркирьев В.Ю. является владельцем счета № по вкладу «Накопительный», открытого в ПАО «Сбербанк», на который поступают пенсионные выплаты.

02 октября 2022 года с указанного счета банком произведено списание на основании исполнительных документов суммы в размере 35 657 рублей 34 копеек.

В этот же день банком списаны с других счетов Маркирьева В.Ю. денежные средства в общей сумме 10 139 рублей 50 копеек.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в связи с чем неверно избранный способ защиты нарушенного права не может являться основанием для отказа в иске. Установив, что при списании денежных средств банк, являясь взыскателем по исполнительному документу и одновременно кредитным учреждением, в котором на имя должника открыты счета, действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, однако производя списание денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа 02 октября 2022 года со счета №, банк не учел положения ч. 6 ст. 8, ч. 1.1 и ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что при наличии заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, в связи с чем в результате действий банка у истца возникли убытки в размере 17 320 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, вступившей в силу с 01 июля 2022 года предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В силу ч. 2, 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Как изложено выше и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в банк поступило заявление Маркирьева В.Ю. об оставлении прожиточного минимума на банковском счете, на который поступают пенсионные выплаты.

Из дела также видно, что в связи с окончанием 05 августа 2022 года исполнительного производства в отношении Маркирьева В.Ю., исполнительный документ поступил в банк 30 августа 2022 года, по состоянию на 30 сентября 2022 года на расчетном счете истца находилось 15 000 рублей, 30 сентября 2022 года на расчетный счет истца зачислена пенсия в размере 41 240 рублей 37 копеек.

02 октября 2022 года произведена капитализация вклада в размере 37 рублей 16 копеек. 02 октября 2022 года банком с расчетного счета истца списано 35 657 рублей 34 копейки в счет исполнения требований исполнительного документа. В этот же день, с других счетов Маркирьева В.Ю. банком списано всего 10 139 рублей 50 копеек.

Как указывает ответчик, из пенсии истца удержано 50 % от поступившей 30 сентября 2022 года пенсионной выплаты в размере 20 620 рублей 18 копеек, остальные денежные средства, списанные со счета истца, являлись собственными средствами должника.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, производя списание денежных средств со счетов Маркирьева В.Ю., банком оставлено без внимания заявление истца о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем с пенсии должника подлежали удержанию денежные средства с учетом сохраненного на расчетном счете Маркирьева В.Ю. прожиточного минимума.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что заявление Маркирьева В.Ю. о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума поступило в банк 26 февраля 2022 года, в то время как ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющая должнику-гражданину право обратиться в банк, исполняющий содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вступила в силу с 01 июля 2022 года, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку на момент списания денежных средств со счета истца, исполнительный лист находился в банке, соответствующее заявление должника также имелось у банка и волеизъявление Маркирьева В.Ю. ответчику было известно.

При этом данных о получении истцом ответа банка, в материалах дела не имеется и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Представленный банком в материалы дела ответ на имя Маркирьева В.Ю. даты его составления не содержит, отсутствуют документы о фактическом направлении его истцу.

Кроме того, ответчиком истцу не разъяснялось право на обращение с соответствующим заявлением после 01 июля 2022 года, то есть вступления в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие у истца убытков в установленном судом размере, возникших вследствие неправомерного удержания банком со счета Маркирьева В.Ю. денежных средств в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца Маркирьева В.Ю. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что списание банком денежных средств с его расчетного счета произведено в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк.

По настоящему делу взыскатель по исполнительному производству и банк, в котором у истца открыты счета, являются одним и тем же лицом. Соответственно, списание денежных средств со счетов Маркирьева В.Ю. правомерно произведено банком, поскольку в день списания денежных средств в банке имелся возвращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист, на основании которого и была осуществлена данная операция.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно Законом РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируются.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом обоснованно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи