Решение от 19.07.2024 по делу № 33-11258/2024 от 05.06.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 24.07.2024 УИД 66RS0024-01-2023-000527-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению К.А.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма к К,А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения,

по частной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – Кадцыной О.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кинева А.А. – Стажкова А.В., суд

установил:

Кинев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,30 кв.м., фактически проживает в нём с 1990 года. Согласно постановлению главы ГО Верхняя Пышма №289 от 25.11.2021 дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрация ГО Верхняя Пышма для выполнения своих обязанностей, которые предусмотрены статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, понуждает истца погасить задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. С размером данной задолженности истец не согласен, поскольку основная сумма задолженности находится за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного Кинев А.А. просил суд: предоставить ему вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в пределах города Верхняя Пышма Свердловской области, общей площадью не менее 44,3 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; за нарушение срока исполнения судебного акта взыскать в свою пользу с Администрации ГО Верхняя Пышма неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд со встречным иском к Киневу А.А., указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью ГО Верхняя Пышма. Согласно справке паспортного отдела МУП ВРЦ № 152566 от 21.10.2022, Кинев А.А. зарегистрирован по месту жительства с 30.03.2010 по настоящее время. Договор социального найма с ним не заключался. Согласно выпискам из лицевого счета по <адрес> в <адрес> в период с 01.02.2020 по 01.01.2023 ответчиком оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не производилась.

С учетом изложенного Администрация городского округа Верхняя Пышма просила суд выселить Кинева А.А. из указанного жилого помещения, взыскать с Кинева А.А. задолженность за наем жилого помещения за период с 01.01.2014 по 01.01.2023 в размере 43495 руб. 18 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования Кинева А.А. к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Возложить на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Киневу А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 44,3 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г. Верхняя Пышма и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскивать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Кинева А.А. денежные средства в размере 500 руб. в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Верхняя Пышма к Киневу А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения – отказать (том 2, л.д.42-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 изменено, исключено из резолютивной части решения указание на предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма без удовлетворения (том 2, л.д.75-85).

05 марта 2024 года Кинев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении Администрацией городского округа Верхняя Пышма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 1 081 руб. 08 коп., оформление доверенностей от 24.01.2023, от 02.03.2023 – в сумме 2690 руб. каждая (том 2, л.д. 91-92).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Кинева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 1081 руб. 08 коп.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – Кадцына О.В., оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что не доказан факт оплаты Киневым А.А. услуг представителя. Кинев А.А. не имеет источника дохода ввиду наличия судимостей ему сложно найти работу, он ведёт асоциальный образ жизни, соответственно единовременным платежом оплатить услуги адвоката для него затруднительно. Предъявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовалась изучение и представление в суд большого количества документов, письменные возражения на апелляционную жалобу истцом не направлялись.

Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами: первое судебное заседание состоялось в марте 2023 года, следующее, в связи с заменой судьи, лишь в июне 2023 года, истцом уточнялись исковые требования, было привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Представитель истца – Стажков А.В. в письменных возражениях на частную жалобу просил оставить определения суда без изменения, пояснив, что судебные расходы в сумме 70000 руб. являются разумными. Доводы Администрации городского округа Верхняя Пышма о том, что гражданское дело нельзя отнести к категории сложных, несостоятельны. Факт оплаты Киневым А.А. услуг представителя доказан.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2023 между членом адвокатской палаты Свердловской области адвокатом ( / / )5 (адвокатом) и Киневым А.А. (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и представлению интересов доверителя в полном объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления, представительство доверителя в Верхнепышминском городском суде Свердловской области по гражданскому делу по иску Кинева А.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма к Киневу А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании задолженности за наем жилого помещения; представительство интересов доверителя по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составило 70000 руб. (том 2, л.д. 103-104).

Как следует квитанций к приходным кассовым ордерам №230329/02 от 29.03.2023 и от 06.12.2023, Кинев А.А. оплатил услуги по соглашению в размере 60000 руб. и в размере 10000 руб. соответственно (том 2, л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом категории спора, времени рассмотрения гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, определил к возмещению ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем истца, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной истцу юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, Администрацией городского округа Верхняя Пышма представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов ответчиком не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы, не представлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится и к доводу ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, так как представленные истцом квитанции являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в счёт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░