Решение по делу № 2-2-199/2018 от 03.08.2018

№                                                                РЕШЕНИЕ                                                                                     именем Российской ФедерацииМотивированное решениеизготовлено 09.01.2019 года      р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ           Камышловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,       с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,      представителя органа опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> ФИО7,      при секретаре Хомяковой О.Н.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко О.В. к Гуляевой Л.Е. о признании расписок заключенным договором купли-продажи недвижимости в рассрочку, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, к Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Бронских Н.Б. к Макаренко О.В., действующей за себя и несовершеннолетних Саушкину ФИО21, ФИО22, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,                                                                УСТАНОВИЛ:      Макаренко О.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Гуляевой Л.Е. о признании расписок Гуляевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Макаренко О.В. в получении 620000 рублей в качестве первоначального платежа и согласии на получение оставшейся суммы в размере 300000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 15000 рублей, начиная с мая 2018 года - заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на Макаренко О.В..      Истец Макаренко О.В. по первоначальному иску мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика Гуляевой Л.Е. в рассрочку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сделка была оформлена двумя расписками. В первой расписке было указано, что ответчик получила от истца 620000 рублей в качестве первого платежа за проданную квартиру, где имеются подписи обоих сторон. Во второй расписке указано, что истец обязуется выплачивать ответчику оставшуюся сумму в размере 300000 рублей ежемесячными платежами по 15000 рублей. Указанная расписка также содержит подписи обоих сторон. Истец полагает, что расписки содержит все условия договора купли-продажи недвижимости в рассрочку. Соблюдена простая письменная форма договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, в расписке четко указан предмет договора- квартира по конкретному адресу, указана цена проданного имущества в размере 920000 рублей, которая состоит из первоначального взноса в размере 620000 рублей и 300000 рублей остатка стоимости квартиры, который подлежит выплате ежемесячными платежами равными суммами.Также фактически состоялась передача проданного имущества от продавца к покупателю, при этом истец не только получила во владение имущество, но и была там зарегистрирована с детьми по постоянному месту жительства.Сторонами расписок были фактически выполнены все существенные условия договора купли –продажи в рассрочку, но ответчик отказался добровольно зарегистрировать переход права, мотивируя это изменившимися обстоятельствами, в связи с чем, ответчик потребовала немедленной выплаты всей оставшейся суммы единовременно. В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.489, п.1 ст.549, ст.550, ст.554, п.1 ст.555, п.3 ст.551 ГК РФ, поскольку расписки содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в рассрочку, с учетом оплаты истцом суммы в размере 620000 рублей единовременно, с выплатой в последующем оставшейся суммы в размере 300000 рублей ежемесячными платежами по 15 тысяч рублей, факта пользования истцом спорным имуществом следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорной квартиры истец просит о признании расписок Гуляевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Макаренко О.В. в получении 620000 рублей в качестве первоначального платежа и согласии на получение оставшейся суммы в размере 300000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 15000 рублей, начиная с мая 2018 года - заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на Макаренко О.В..      Истцом Макаренко О.В. по первоначальному иску были увеличены исковые требования, поскольку ответчик Гуляева Л.Е. после обращения в суд истца ДД.ММ.ГГГГ года    заключила договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Бронских Н.Б.. По указанному договору квартира была продана за 920000 рублей, но истец полагает, что у Бронских Н.Б. не могло быть указанной суммы, так как она не является состоятельным человеком. Также полагает, что данная сделка не направлена на реальное возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей ее участников и преследует цель - обойти запрет на отчуждение спорной квартиры. Также истец полагает, что ответчики намерены продать спорную квартиру третьему лицу без возвращения ей уплаченных денежных средств. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, стороны совершили сделку без намерения создать ей правовые последствия, поэтому данная сделка является мнимой. В соответствии с ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 166, ч.2 ст.168 ГК РФ, истец просит о признании расписок Гуляевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Макаренко О.В. в получении 620000 рублей в качестве первоначального платежа и согласии на получение оставшейся суммы в размере 300000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 15000 рублей, начиная с мая 2018 года - заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на Макаренко О.В., о признании недействительной ничтожной сделки -договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б., применении последствий ничтожной сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность Гуляевой Л.E..

       Ответчиком по первоначальному иску Бронских Н.Б. был заявлен встречный иск к Макаренко О.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя встречный иск тем, что является собственником спорной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Гуляевой JI.E., в которой кроме Гуляевой Л.Е. были зарегистрированы и проживали Макаренко О.В., ФИО3, ФИО4 в качестве членов бывшего собственника квартиры, которые по настоящее время зарегистрированы и проживают по данному адресу. При заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о том, что ответчик снимется с регистрационного учета и освободит жилое помещение в течение двух недель с момента подписания договора, но по сегодняшний день помещение они не освободили, с регистрационного учета добровольно сниматься отказались, что препятствует осуществлению истцом ее законных прав, так как она не может распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, сдать его в аренду, заселить в жилое помещение родственников и заселиться самой, не имеет возможности оформить льготы на оплату жилого помещения, так как обязана предоставить справку о доходах всех зарегистрированных лиц. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением путем отказа в доступе в него. В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, п.2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», истец по встречному иску Бронских Н.Б. просит о признании Макаренко О.В., ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

       Определением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по указанным искам были объединены в одно производство с присвоением ему номера №.

       Истец по первоначальному иску(ответчик по встречному иску, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, не согласившись со встречным иском, пояснив, что договорилась с Гуляевой Л.Е. о покупке квартиры за 920 тысяч рублей, после передачи денежных средств по первой расписке, вселилась с детьми в эту квартиру. Потом Гуляева Л.Е. стала просить выплатить весь остаток сразу, поэтому они не подписали договор купли-продажи. Потом договорились уплачивать остаток суммы в рассрочку по 15 тысяч рублей. Бронских Н.Б. было известно об их сделке, так как ее дочь Гуляева Л.Е. с ней советовалась. Гуляева Л.Е. сьехала в мае из квартиры. Потом в квартиру приходила Бронских Н.Б., закрыла одну комнату от них, препятствия в проживании ими Бронских Н.Б. не чинились. Она отдавала деньги за коммунальные услуги Бронских Н.Б., позднее стала их оплачивать сама. В августе 2018 года у нее с ними начался конфликт, они сказали ей выселяться и что полученные деньги ей не вернут, поэтому она перестала платить платежи по рассрочке. Бронских Н.Б. приходила в квартиру, показывала ее покупателям. Считает, что сделку Гуляева Л.Е. с Бронских Н.Б. совершили, чтобы ее выселить. Считает, что имеет право проживать в квартире, так как купила ее.

      Представитель истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) Фролов Ю.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, не согласившись со встречным иском, пояснив, что письменная форма сделки была соблюдена, цена квартиры, предмет недвижимости определены в расписках, договор купли-продажи исполнен и квартира передана во владение Макаренко О.В., которая получила право пользования как новый собственник квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Макаренко О.В. перестала оплачивать по рассрочке, так как возник конфликт с ответчиками, которые сообщили, чтобы она не получит ни квартиру, ни денег, а Бронских Н.Б. подавала объявления до настоящего времени о продаже квартиры. Бронских Н.Б., будучи зарегистрированной в данной квартире, в ней не проживала, сопровождала данную сделку, получив один платеж, согласно расписке, поэтому не является добросовестным приобретателем. Считает, что отсутствие перечня лиц, сохранивших право проживания, не свидетельствует о незаключенности сделки между Макаренко О.В. и Гуляевой Л.Е., так как договор исполнен и его исполнение принято сторонами. Считает сделку между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. мнимой, так как не было волеизъявления на изменение прав и обязанностей и после заключения договора купли –продажи с Гуляевой Л.Е. правовое положение Бронских Н.Б. не изменилось, квартира ей не передана, а сделка совершена, в связи с ошибочным мнением о возможности обойти запрет на отчуждение квартиры. Бронских Н.Б. является малообеспеченным человеком, доказательств оплаты по данному договору не представлено.

       Ответчик по первоначальному иску(третье лицо по встречному иску) Гуляева Л.Е., извещенная заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель ответчика по первоначальному иску Гуляевой Л.Е. Гребенникова К.С., извещенная заказным письмом с уведомлением и CMC-оповещением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель ответчика по первоначальному иску(третьего лица по встречному иску) Гуляевой Л.Е., ответчика по первоначальному иску(истца по встречному иску) Бронских Н.Б. Никитин Д.С. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском и настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что не соблюдена простая письменная форма сделки, так как расписки не содержат подписи обоих сторон, по ним нельзя судить о цене сделки, в них не указан перечень лиц, согхранивших право проживания. Макаренко О.В. проживает в данной квартире до настоящего времени, но не составлен письменный документ о передаче квартиры. Сделка между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. не может считаться мнимой, так как Бронских H.Б. знала про вторую расписку, а про первую расписку не знала, как новый собственник совершила действия, направленные на продажу квартиры. Встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании квартиры не поддерживает.

       Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному иску) Бронских Н.Б. в судебном заседании не согласилась с первоначальным иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что не может заехать в квартиру, так как Гуляевой Л.Е. после передачи ей денежных средств в квартиру вселена Макаренко О.В. с детьми, как член семьи Гуляевой Л.Е..На каком правовом основании она там проживает ей неизвестно. Она не несет бремя содержания квартиры, так как коммунальные услуги оплачивает Макаренко О.В.. Она знала о сделке Гуляевой Л.Е. и Макаренко О.В. и про вторую расписку. Она заняла денег у ФИО9, которая приехала из Донецка и передала их дочери Гуляевой Л.Е. по их договору купли-продажи, чтобы та вернула эти деньги Макаренко О.В..Но дочь их не вернула и куда их потратила ей неизвестно.

       Представитель ответчика по первоначальному иску(истца по встречному иску) Бронских Н.Б. Кошелева Е.В., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении и CMC-оповещением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Третье лицо представитель Камышловского отдела Управления Росреестра по <адрес>, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

       Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по первоначальному иску(третье лицо по встречному иску), его представитель, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Пышминского района Барановой А.В. и заключение представителя органа опеки и попечительства Управления социальной политики по Пышминскому району Шевелевой Е.Д., полагавших первоначальный иск подлежащим полному удовлетворению, встречный иск не подлежащим полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       В соответствии с ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

       В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

       В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и несоблюдение формы такого договора влечет его недействительность.

           В соответствии с ч.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.Е. получила от Макаренко О.В. денежные средства в размере 620000 рублей в качестве первоначального платежа за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается подписью Гуляевой Л.Е. и Макаренко О.В. в расписке(т.1 л.д.116).

       Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко О.В. обязуется Гуляевой Л.Е. выплачивать по 15000 тысяч рублей ежемесячно до 30 числа остаток суммы в размере 300000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, начиная с мая 2018 года, что подтверждает своей подписью и подписью Гуляевой Л.Е.(т.1 л.д.13). В указанной расписке Гуляева Л.Е. подтверждает собственной подписью, что согласна с указанным условием, и что получила от Макаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей в счет оплаты, также имеется подпись Гуляевой Л.Е. в получении 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей переданы матери Гуляевой Л.Е. Бронских Н.Б., что подтверждается подписью последней.

       Суд приходит к выводу о том, что данные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям закона, предъявляемым к письменной форме документа, поскольку в них присутствуют подписи двух сторон сделки, что свидетельствует том, что в предусмотренной законом письменной форме договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке был заключен.

       Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       В соответствии с ч.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

       Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Судом также установлено, что исходя из прямого толкования текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемыми частями, они отвечают требованиям закона, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку содержат существенные условия о предмете купли- продажи, а именно данных, определяющих расположение недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о его цене в сумме 920000,00 руб., а именно исходя из данных о первоначальном взносе в сумме 620000,00 руб. и остатке суммы в сумме 30000,00 руб. с условием о рассрочке, поэтому свидетельствует о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке, что также подтверждается претензией Гуляевой Л.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, направленной Макаренко О.В.(т.1 л.д.47-48).

       В соответствии с ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

      Требование о фактической передаче недвижимого имущества по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Гуляевой Л.Е. покупателю Макаренко О.В. было выполнено, поскольку Макаренко О.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, что подтверждается их свидетельствами о рождении(т.2 л.д.25,26) была вселена собственником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается справкой о регистрации МУП ПО «ФИО26»(т.1 л.д.49), сведениями о регистрации из Отделения по вопросам о миграции ОМВД России по <адрес>(гр.дело № л.д.32.33), где проживают до настоящего времени, согласно представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг несет бремя содержания квартиры(т.2 л.д.27,28), что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Поэтому отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о ее ничтожности, что не противоречит положениям ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

      Поскольку судом установлено, что квартира передана во владение Макаренко О.В. во исполнение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, договор является исполненным, отсутствие в расписках перечня лиц, сохраняющих право проживания, не свидетельствует о незаключенности такого договора.

      При таких обстоятельствах, исковое требование по первоначальному исковому заявлению о признании расписок Гуляевой Л.Е., выданных Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 620000 рублей в качестве первоначального платежа и от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на получение оставшейся суммы в размере 300000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 15000 рублей, начиная с мая 2018 года - заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с условием о рассрочке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежит удовлетворению.

      Рассматривая исковые требования по первоначальному исковому заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

       Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Бронских Н.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бронских Н.Б.(т.1 л.д. 118-120).

      Согласно реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером:66:20:1508001:244(т.1 л.д.102-115), зарегистрировано право собственности на указанную квартиру Бронских Н.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Гуляевой Л.Е., являвшейся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Бронских Н.Б. , цена обьекта недвижимости составила 920000 рублей, уплаченных наличными денежными средствами до подписания договора, также указано о принятии квартиры без составления передаточного акта, в отчуждаемой квартире зарегистрированы Макаренко О.В., ФИО3, ФИО4 и Бронских Н.Б.(т.1 л.д. 114).

       В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

      В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

       Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Данному конституционному положению корреспондирует часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

       Согласно ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      Судом установлено, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность Бронских Н.Б., поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия и договор купли-продажи не исполняли, поскольку покупатель Бронских Н.Б., являясь матерью продавца Гуляевой Л.Е. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения, что подтверждается справкой о регистрации ФИО30), в квартире до продажи не проживала и не вселялась после ее приобретения, намереваясь перепродать спорную квартиру, что подтверждается объявлениями о продаже из газеты «ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.29-30), № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.31-32), № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д. 33-34), не несла бремя ее содержания после приобретения, поскольку такое бремя, согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг несла именно Макаренко О.В.(т.2 л.д.27,28), что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. суду не представлено. Доказательств возмездности такого договора купли-продажи Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. суду также не представлено.

       При этом суд учитывает, что покупатель Бронских Н.Б. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась добросовестным приобретателем, поскольку ей было достоверно известно о совершенной между ее дочерью Гуляевой Л.Е. и Макаренко О.В сделке купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Бронских Н.Б. являлась получателем за Гуляеву Л.Е. одного из платежей по рассрочке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждается ее подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.13), а также не оспаривалось Бронских Н.Б. в судебном заседании.

       Исходя из изложенных обстоятельств, а также близких родственных отношений между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б., суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. является недействительной(ничтожной) сделкой по признаку ее мнимости.

       В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б., является ничтожной сделкой, то к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность Гуляевой Л.Е..

       При таких обстоятельствах, следует указать, что решение является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бронских Н.Б. на указанную выше квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Гуляевой Л.Е. в отношении указанного объекта недвижимости.

       Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

       Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, в соответствии с абз.2 4.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Из системного толкования ч.3 ст.551, абз.2 ч.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 вышеназванного Постановления Пленумов следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

      Поскольку судом установлено, что фактически квартира передана продавцом Гуляевой Л.Е. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке, во владение покупателю Макаренко О.В., то подлежит удовлетворению исковое требование по первоначальному исковому заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на Макаренко О.В. на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко О.В. и Гуляевой Л.Е..

       Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

       Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

       При этом избранный истцом по встречному иску Бронских Н.Б. способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

       В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

       В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

       В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Поскольку судом установлено, что Макаренко О.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 вселены собственником квартиры Гуляевой Л.Е. в спорную квартиру в связи со сделкой купли-продажи указанной квартиры, заключенной между продавцом Гуляевой Л.Е. и покупателем Макаренко О.В., которая является добросовестным покупателем, где и проживают до настоящего времени, в связи с чем, не утратили права проживания в указанной квартире. Доказательств обратного и доказательств оснований для их выселения из спорной квартиры либо чинения ими препятствий в проживании истцом по встречному иску Бронских Н.Б. суду не представлено.

       На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску Бронских Н.Б., являясь недобросовестной стороной сделки, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, поэтому основания для удовлетворения заявленного встречного иска к Макаренко О.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, р.<адрес>, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, р.<адрес>, отсутствуют.

       В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом Макаренко О.В. при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 5300 руб. 00 коп.(т.1л.д.2,168).Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

       Следовательно, государственная пошлина от заявленного требования материального характера по первоначальному иску в сумме 920000 руб. 00 коп. составит в сумме 12400 руб. 00 коп.. Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. в пользу истца Макаренко О.В. по 2650 руб.00 коп. с каждой(5300,00:2), а в оставшейся сумме государственная пошлина в сумме 7100 руб. 00 коп.(12400,00-5300,00) подлежит взысканию с ответчиков Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. по 3550 руб.00 коп. с каждой(7100,00:2) в доход местного бюджета.

       Истцом Бронских Н.Б. по встречному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.(гр.дело №2-2-271\2018 л.д.2).Поскольку встречный иск не подлежит полному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика Макаренко О.В.. в пользу истца по встречному иску.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

       Исковое заявление Макаренко О.В. к Гуляевой Л.Е. о признании расписок заключенным договором купли-продажи недвижимости в рассрочку, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, к Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить полностью.

       Признать расписки Гуляевой Л.Е., выданные Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении 620000 рублей в качестве первоначального платежа и от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на получение оставшейся суммы в размере 300000 рублей в рассрочку ежемесячными платежами по 15000 рублей, начиная с мая 2018 года - заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с условием о рассрочке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

       Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. , недействительной(ничтожной) сделкой.

       Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой Л.Е. и Бронских Н.Б. -возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в собственность Гуляевой Л.Е..

       Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на Макаренко О.В. на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко О.В. и Гуляевой Л.Е.

       Указать, что решение является основанием для аннулирования (признания        недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бронских Н.Б. на указанную выше квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Гуляевой Л.Е. в отношении указанного объекта недвижимости.

       В удовлетворении встречного искового заявления Бронских Н.Б. к Макаренко О.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, р.<адрес>, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, р.<адрес>,- отказать.

       Взыскать с Гуляевой Л.Е. в пользу Макаренко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 руб.00 коп..

       Взыскать с Бронских Н.Б. в пользу Макаренко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650 руб.00 коп..

       Взыскать с Гуляевой Л.Е. в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3550 руб.00 коп..

       Взыскать с Бронских Н.Б. в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3550 руб.00 коп..

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                   С.Н.Зонова