Решение по делу № 33-8206/2024 от 03.07.2024

Судья Виноградова О.Ю. № 33-8206/2024 (2-550/2024)

    24RS0017-01-2023-003441-27

    2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Р М А к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца – Чех Д.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Запарина А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р М А к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568), в пользу Р М А, <данные изъяты> убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 955 рублей 22 копеек, а всего взыскать 73 155 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р М.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, г/н №, были причинены механические повреждения.

31.01.2023 истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО за получением направления на ремонт транспортного средства на СТОА и возмещения иных расходов, понесенных им в связи с вышеуказанным обстоятельством.

По результатам рассмотрения заявления 15.03.2023 ответчик произвел выплату в размере 36 100 руб.

17.04.2023 АО «ГСК Югория» было принято решение о произведении доплаты в размере 9 700 руб., поскольку экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 19.05.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 истцу было отказано в части заявленных требованиях об увеличении размера страхового возмещения, о возмещении нотариальных расходов, юридических услуг и услуг аварийного комиссара.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 200 руб., неустойку за период с 02.03.2023 по 18.08.2023 в размере 91 598 руб., неустойку за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от размера недоплаченного убытка 54 200 руб., расходы в размере 28 050 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя Чех Д.А., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что судом неверно определена природа взысканных в пользу истца убытков в размере 54 200 руб., которые, в силу закона, должны были быть взысканы как убытки в пределах страхового лимита, входящие в состав страховой суммы. Также указывает, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании почтовых расходов по направлению запроса на получение экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того полагает неверным примененную судом первой инстанции пропорцию взыскания судебных расходов относительно удовлетворенной части исковых требований, учитывая незаконный отказ по взыскании штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Запарин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта автомобиля суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше и равной лимиту страхового возмещения.

Полагает, что требования истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Обращает внимание, что страховое возмещение было получено истцом, сведений о возврате денежных средств не представлено. Истец неоднократно настаивал на перечислении страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. Таким образом, истец определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, направление на ремонт выдать не просил.

    Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –Чех Д.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика. представителя ответчика- Крюковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы представителя ответчика и возражавшей против жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер №, под управлением собственника Ж П.Г., который допустил наезд на припаркованный автомобиль KIO RIO, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Р М.А. (т. 1 л.д.82 оборот)

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Р М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №№, Ж П.Г. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (т. 1 л.д. 13).

31.01.2023 Р М.А. направил в адрес страховой организации заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить юридические услуги – 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, - 2 500 рублей. Заявление получено ответчиком 08.02.2023 (т. 1 л.д. 17).

13.02.2023 ООО «Автограф» по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, произведена оценка стоимости ремонта: без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей (т. 1 л.д. 91-95).

15.02.2023 АО ГСК «Югория» подготовило заявителю направление на СТОА ООО «Автограф», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51Д, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 2 л.д. 29).

09.03.2023 СТОА ООО «Автограф» отказало в восстановительном ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 109).

15.03.2023 АО ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей (т. 1 л.д. 152).

27.03.2023 Р М.А. обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществление выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов – 8 000 рублей, нотариальных расходов – 2 000 рублей, почтовых расходов – 185 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей.

18.04.2023 АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 9700 руб., о чем уведомило Р М.А. (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 45 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Р М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов в совокупном размере 13 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовых расходов – 370 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара – 2500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Р М.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Тихомирова В.С. от 13.06.2023 №№ (т. 1 л.д. 129-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее- Едина методика) без учета износа деталей составляет 48 000 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.

29.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В принято решение №№.

Установив, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы ИП Тихомирова В.С. в соответствии Единой методикой без учета износа, составляет 4,8%, что находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, однако, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу Р М.А. АО ГСК «Югория» неустойку в размере 9 710 рублей, финансовую санкцию – 700 рублей, почтовые расходы - 185 рублей.

Согласно представленного истцом заключения ИП Савватеева В.А. №№ от 18.05.2023, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС KIA RIO, госномер № с учетом цен на новые запчасти производства KIA, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования, составляет без учета износа 120 000 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей (т 1 л.д. 47-63).

Разрешая спор, применив положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.393, 397 ГК РФ, разъяснения данные в п.49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости, с учетом цен на новые запасные части, в пределах заявленных требований в сумме 54 200 руб., отказав при этом во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки размере 15 955,22 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания убытков судебная коллегия отклоняет.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется в соответствии с требованиями Единой методики и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае не организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать как выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, так и убытков в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе, без учета положений Единой методики.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался в страховую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта, который не был произведен по причине отказа СТОА, таким образом, обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена. Более того, ответчик фактически признал указанное обстоятельство, выплатив истцу страховое возмещение без учета износа по Единой методике.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ так же является основанием для возмещения истцу убытков, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца доплату до стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в регионе в пределах заявленных требований.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления на взысканную сумму убытков неустойки и штрафа, доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, и неустойки и штрафные санкции определяются от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, по Единой методике, в данном случае- без учета износа.

Убытки же взыскиваются по нормам Гражданского кодекса РФ, не являются страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО, и штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, к ним не применимы.

В этой связи, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия так же не усматривает, а потому соглашается и с выводами суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (37,14 % от заявленной суммы).

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обозвано не взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением финансовому уполномоченному о предоставлении заключения экспертизы, поскольку эти расходы не связаны с собиранием доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

                                            В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.07.2024