Решение от 13.12.2018 по делу № 10-6329/2018 от 28.11.2018

Дело № 10-6329/2018 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Карапут А.Р.,

осужденного Чернова О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденного Чернова О.С. и его адвоката Семенова Д.В. с возражениями государственного обвинителя Уколовой А.Б. на приго­вор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года, ко­торым

ЧЕРНОВ Олег Сергеевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в г. Че­лябинске, гражданин <данные изъяты>, судимый:

04 мая 2010 года Озерским городским судом Челя­бинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испыта­тельным сроком в 1 год;

14 января 2011 года тем же судом (с учетом кассаци­онного определения Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года, постановления Президиума Челябин­ского областного суда от 31 августа 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ре­дакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 10 месяцам лишения сво­боды, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 04 мая 2010 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2017 года по отбы­тии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной ко­лонии строгого режима. Разрешен вопрос о мере пресечения.

В пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано 20 ООО рублей.

Заслушав выступления осужденного Чернова О.С. и его адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юр­ковой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернов О.С. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба в сумме 20 ООО рублей.

Преступление совершено в марте 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чернова О.С. адво­кат ФИО8, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием в дейст­виях Чернова О.С. состава уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намере­нии осужденного безвозвратно получить от потерпевшей денежные сред­ства для личного распоряжения, отсутствуют, доводы осужденного об от­сутствии у него такого умысла не опровергнуты. Обращает внимание, что Чернов О.С. не оспаривал факт получения от потерпевшей в качестве аван­са за продаваемую комнату денежных средств в сумме 20 000 рублей, по­ясняя, что потерпевшую не обманывал, денежные средства не смог ей вер­нуть по независящим от него обстоятельствам. Считает, что судом не при­няты во внимание фактически обстоятельства уголовного дела, свидетель­ствующие об отсутствии признака мошенничества - обмана потерпевшей с целью присвоения полученного аванса. Отмечает, что Чернов О.С. являлся собственником продаваемой комнаты, зарегистрировал сделку купли-продажи с другим покупателем, предложившим наиболее выгодные усло­вия, что является правом собственника при распоряжении своим имущест­вом; из показаний Чернова О.С. следует, что передача аванса была произ-

ведена по инициативе потерпевшей; Чернов О.С. не оспаривал свою обя­занность вернуть полученные денежные средства, поскольку сделка не со­стоялась, однако судом доводы о невозможности возврата аванса из-за сте­чения тяжелых жизненных обстоятельств были необоснованно отклонены, не учтен непродолжительный период времени между получением денеж­ных средств и задержанием Чернова О.С. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о значительном размере, причиненного потерпевшей ущер­ба, который, не соотносится с размером ее фактического дохода. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что между потерпевшей и Черновым О.С. имеет место гражданско-правовой спор по поводу совершения сделки купли-продажи комнаты и возврата полученного аванса, который должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести в от­ношении Чернова О.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов О.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответ­ствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, непра­вильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Под­робно излагая обстоятельства случившегося, указывает, что на следствии и в суде был установлен факт наличия у него намерения продать имеющуюся в его собственности комнату, получение им задатка от потерпевшей по инициа­тиве последней, а также совершение сделки по договору купли-продажи с другим человеком. Полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в 20 ООО рублей не может быть признан значительным при ее ежемесячном доходе в 50 ООО рублей, что было установлено в суде. Считает, что судом не учтено, что случившееся является лишь стечением обстоятельств, не позволивших ему вернуть потерпевшей полученные от нее в качестве задатка деньги при отсутствии у него корыстного умысла на обман и завладение имуществом Потерпевший №1, что не дает оснований полагать наличие рецидива в его дейст­виях. Отмечает, что был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Просит приговор изменить, при наличии состава преступления квалифицировать его действия в соответст­вии с уголовным законом, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что позволит ему возместить причиненный потерпевшей ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чернов О.С. указал, что государственный орган регистрации прав проверил законность и зареги­стрировал сделку купли-продажи комнаты между ним и иным лицом, что свидетельствует об отсутствии с его стороны мошеннических действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 доводы стороны защиты находит несостоятельны­ми, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без из­менения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, воз­ражений на них, доводы сторон, приведенные в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в со­вершении хищения имущества потерпевшей ФИО10 путем обмана установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приго­воре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описа­тельно-мотивировочной его части.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора пока­зания Чернова О.С, потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах переда­чи последней денежных средств Чернову О.С, показания свидетеля ФИО11 об известных ей обстоятельствах дела, а также сведения, содер­жащиеся в письменных материалах дела.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана основаны на исследованных им доказа­тельствах и фактических обстоятельствах уголовного дела, правильно уста­новленных судом. Эти выводы убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности. Действия Чернова О.С правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Чернова О.С. состава преступления, незначительности причиненного потерпевшей ущерба, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказа­тельств, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допусти­мыми.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, факт регистрации сделки купли-продажи комнаты между ним и иным лицом государственным органом регистрации прав не свидетельствует о том, что Черновым О.С не было совершено преступление в отношении по­терпевшей Потерпевший №1

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о сурово­сти назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитыва­ются характер и степень общественной опасности совершенного преступле­ния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отяг­чающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на наличие как смяг­чающих наказание Чернова О.С. обстоятельств, так и отягчающего его нака­зание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пре­ступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 этой же статьи УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоя­тельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назна­чен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступле­ние.

Судом верно установлено наличие у Чернова О.С. смягчающих нака­зание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты> состояние здоровья Чернова О.С, его раскаяние в соде­янном, положительную характеристику и факт признания вины на стадии предварительного расследования.

При этом суд не усмотрел оснований для признания смягчающими на­казание Чернова О.С каких-либо иных обстоятельств, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности виновного, наличия смяг­чающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апел­ляционной инстанции полагает, что, судом не в полной мере учтены требо­вания, изложенные в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное Чернову О.С. наказание в виде лишения свободы по сво­ему сроку суд второй инстанции находит явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает возможным применить к осужденному по­ложения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде ли­шения свободы, удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Вместе с тем, оснований для применения к Чернову О.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и изменения категории тяжести преступления суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в данной части являют­ся убедительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в от­ношении Чернова О.С. положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему прину­дительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Чернову О.С. в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, во изменение приговора следует указать на зачет в срок наказания времени содержания Чернова О.С. под стражей в период с 14 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не вызовет сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Доводы осужденного о его задержании 13 апреля 2018 года опровер­гаются материалами дела, в соответствии с которыми Чернов О.С. был за­держан в качестве подозреваемого 14 апреля 2018 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.