Решение по делу № 2а-5148/2020 от 28.10.2020

Дело №а-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б.,    рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Берхамова Анзора Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хромову Вячеславу Валерьевичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хромова Вячеслава Валерьевича,-

установил:

Берхамов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хромову Вячеславу Валерьевичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хромова Вячеслава Валерьевича, выразившегося в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП и положенного в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить копию заключения не"позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу и не выносить постановление о передаче имущества должника на реализацию до истечения десятисуточного срока с момента получения должником копии заключения, мотивируя следующим.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хромова В.В. находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Берхамова А.А., в рамках которого возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности в размере 36878109.62руб.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. При этом, в адрес должника в нарушение требований действующего законодательства, не была направлена копия заключения оценщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе, уведомления о вручении судебной корреспонденции и на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП. суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берхамов А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. составлен акт описи (ареста) автотранспортного средства автомашины

<данные изъяты> принадлежащего Берхамову А.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Оценка Консалтинг Аудит», рыночная стоимость оцениваемого объекта - автомашины <данные изъяты>, составляет 549000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Отчет поступил в УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что настоящий иск поступил в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из сводного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена копия заключения <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушение прав Берхамова А.А., за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате направления в его адрес заключения оценщика, он не лишен возможности восстановить срок для обжалования вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений по заключению об оценке его автомашины, что в силу части второй статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Берхамова Анзора Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Хромову Вячеславу Валерьевичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хромова Вячеслава Валерьевича, выразившегося в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП и положенного в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя Хромова Вячеслава Валерьевича направить копию заключения не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу и не выносить постановление о передаче имущества должника на реализацию до истечения десятисуточного срока с момента получения должником копии заключения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд КБР, через суд, вынесший определение.

Председательствующий-

Е.В. Шапкина