Решение по делу № 2-243/2023 (2-3264/2022;) от 28.11.2022

УИД 63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фроловой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и Фроловой Ю. В. кредитный договор №-ДО-САР-14, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик обязательства не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 498471,37 рублей.

19.12.2018г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать сФроловой Ю. В. по кредитному договору №-ДО-САР-14 от 18.01.2014г. в размере 498471,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным заявлением (л.д. 149) просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление, письменное заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между ОАО Банк «Открытие» и Фроловой Ю. В. кредитный договор №-ДО-САР-14, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 13447 рублей, а последнего платежа <дата> в сумме 12991,37.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, всвязи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 498471,37 рублей, из которых:

- 433859,95 рублей - основной долг;

- 64611,42 рублей – проценты.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 6 кредитного договора заемщик выразила согласие на уступку банком прав, принадлежащих по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам.

19.12.2018г. ОАО Банк «Открытие» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым истцу уступлены права (требования), в том числе по кредитному договору №-ДО-САР-14, заключенному с истцом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГКРФ и отсутствия запрета на уступку права требования третьим лицам, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. периодическими платежами и банки истец имели право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Установлено, что,поскольку ответчик сумму задолженности в установленный срок непогасила, истец<дата> посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представленными ответчиком возражениями, всвязи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа посредством почтового отправления <дата>,т.е. менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давностиудлиняется до шести месяцев.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье (<дата>), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок внесения которых подлежалдо <дата>, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлена и подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей за период с 19.06.2017г. в общем размере268484,37 рублей (19ежемесячных платежей * 13447) + 12991,37 (последний платеж).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 268484,37рублей, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5884,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Фроловой Ю. В. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ю. В.(паспорт серии 3611 №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН7714704125) задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-14 от 18.01.2014г. в размере 268484,37рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере5884,84 рублей, авсего 274369 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин