Решение по делу № 2-973/2022 (2-8018/2021;) от 26.04.2021

    Дело №                                              25 марта 2022 года

    УИД 78RS0№-68

     Решение

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Орловой К.Е.

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шеф ремонт» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику    о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №П-2/1010 на проведение ремонтно-отделочных работ (далее - «Договор»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке на общую сумму 532 961 рублей по девяти актам сдачи-приемки работ, пять из которых были предъявлены к приемке за истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором. Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику за работы 564 961 рубль. Ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, получение которого ответчик подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и остановил выполнение работ. Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости незаконченных работ. Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрен значительно более высокий размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, истец полагает, что данное договорное условие существенным образом нарушает его права как потребителя. Вместе с этим, за нарушение сроков выполнения работ истец настаивает на необходимости взыскания с ответчика неустойки из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения Договора – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 984 580,30 рублей. Поскольку работы были выполнены некачественно, с существенными дефектами, то убытки истца в виде стоимости работ по устранению допущенных недостатков составляет 1 886 598 рублей с учетом стоимости необходимых материалов. В целях устранения недостатков работ истец заключил с ФИО5 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому были выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 1 402 852 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. ООО «Шеф ремонт» оставило данную претензию без удовлетворения, ввиду чего истцом начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 505 026 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенного права истец понес убытки в размере 35 000 рублей в виде стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы; 470 226,40 рублей – расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения на период ремонта; 80 788 рублей расходов по устранению повреждений подъезда многоквартирного дома, причиненных ответчиком при производстве работ, а также 62 200 рублей – расходы по временному проживанию (содержанию) в гостинице для животных кошки породы мейнкун по кличке «Урсула».

        Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит признать п. 7.3. Договора недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения в сумме 984 580,30 рублей; расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 1 402 852 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 505 026,72 рублей; убытки в общем размере 648 214,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 703,37 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №П-2/1010 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещения по адресу: СПб, <адрес> – л.д. 51-56 т.1

Перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2.) – л.д.103-107 т.1.

В соответствии с п.3.1. Договора датой начала выполнения работ принято считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 623 123 рублей (п.4.1. Договора).

Также пунктом 7.1. Договора стороны определили размер штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости незаконченных работ.

В рамках установленного Договором срока проведения строительных работ ответчик сдал, а истец принял следующие работы:

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 680 рублей (л.д.24-25 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 641 рублей (л.д. 41-42 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 744 рублей (л.д.40 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 300 рублей (л.д. 39 т.1);

По истечения срока Договора также были сданы и приняты следующие работы:

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 366 рублей (л.д. 33-34 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 541 рублей (л.д. 31-31 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 083 рублей (л.д. 29-30 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 552 рублей (л.д.27-28 т.1);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 054 рублей (л.д.72-73 т.1).

        Всего по вышеуказанным актам принято работ на общую сумму 532 961 рубль.

        Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику за работы 564 961 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

        Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работ в случае, если заказчика в ходе выполнения работ не устраивает качество работы.

        Ссылаясь на указанный пункт Договора, истец направил ответчику на адрес электронной почты ответчика «info@shefspb.ru», указанный в Договоре, уведомление о расторжении Договора ввиду неудовлетворительного качества работ.

        В ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шеф Ремонт» сообщило, что «Ваше уведомление получено, работы остановлены» (л.д.78 т.1).

        Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком действительность данной переписки не оспорена, суд принимает ее как относимое и допустимое доказательство, ввиду чего полагает Договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание п.10.4 Договора – с момента выражения согласия ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию, в которой указал на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, а также на ненадлежащее качество выполненных работ и потребовал выплатить неустойку, рассчитанную согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 984 580 рублей 30 копеек; расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 402 852 рублей; убытки в размере 648 214,40 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей (л.д.81-83 т.1).

        Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Пунктом 7.3 Договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % в день от стоимости незаконченных работ.

        Истец настаивает, что указанное договорное условие, которое предусмотрено стандартной формой договора, применяемой ответчиком, нарушает его права как потребителя, поскольку размер договорной неустойки значительно ниже размера законной неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условия пункта 7.3. Договора противоречат положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя, поскольку данной нормой предусмотрена возможность только увеличения размера ответственности подрядчика (исполнителя), то данное условие договора является ничтожным, а размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ следует исчислять в соответствии с названной нормой права.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, произведенный согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (л.д.84 т.1), согласно которому размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ составил 984 580,3 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора датой окончания работ принято считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начальный момент начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Конечный период расчета неустойки определен датой расторжения Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в расчете обоснованно принял стоимость только тех работ, которые не были выполнены ответчиком и сданы истцу в установленные Договором сроки, то есть за исключением работ, принятых по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составила 1 167 666,66 рублей, которая была уменьшена истцом до суммы 984 580,3 рублей с учетом того, чтобы неустойка по отдельным видам работы не превышала цену соответствующего вида работы.

Судом представленный расчет проверен, он является арифметически верным, периоды расчета установлены истцом также обоснованно.

Однако суд не может с ним полностью согласиться по следующим причинам.

В силу абз.5 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Истец не учел, что Договором не определена стоимость в разрезе отдельных видов работ. Акты выполненных работ, к которым апеллирует истец, не является частью договора, а являются распорядительными актами во исполнение договорного обязательства.

Цена же Договора с учетом п.1.2. определена сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107) стоимость работ по Договору составила 623 132 рублей.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) стоимость дополнительно согласованных работ определена в размере 157 243 рублей.

Дополнительно стороны утвердили смету от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (л.д.210) на сумму 50 027 рублей.

Таким образом, общая цена Договора согласно сумме итоговых цен по трем указанным сметам составила 830 402 рублей.

Ввиду изложенного, предельный размер неустойки за нарушение сроков работ не может превышать 830 402 рублей.

Ответчик своим правом по оспариванию расчета неустойки не воспользовался, по поводу несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, а потому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 830 402 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что сроки выполнения работ им не нарушались. Сославшись на практику Верховного Суда Российской Федерации, пояснил, что следует различать дату окончания работ и дату сдачи-приемки работ. Также ответчик настаивал, что на момент расторжения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) им были выполнены работы на сумму 107 976 рублей, которые не учтены в расчете истца и от которых истец немотивированно отказался.

Суд критически относится к возражениям ответчика.

Довод о том, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ является бездоказательным и прямо противоречит исследованным судом доказательствам из материалов дела. В частности, судом установлено, что срок выполнения работ согласно Договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчиком сдана только часть работ по актам приемки-сдачи №№, доказательств обратного, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

В-вторых, суд полностью соглашается с позицией ответчика, что необходимо различать дату выполнения работ и дату сдачи-приемки работ. Однако ответчик не представил никаких доказательств, что дата фактического выполнения работ по актам 6-10 была ранее даты сдачи-приемки работ. В отсутствие таких доказательств суд исходит из презумпции, что эти даты совпадают.

В-третьих, суд отклоняет довод ответчика, что им до момента расторжения Договора были выполнены работы на сумму 107 976 рублей, предъявлены истцу к сдаче, но последний немотивированно отказался от их приемки, поскольку доказательств указанным утверждениям ответчик последовательно не представляет.

Истец, в свою очередь, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт № и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не приняты с выставлением мотивированных замечаний, которые ответчиком так устранены и не были.

Последующая сдача работ путем направления закрывающих актов вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не меняет выводов суда, поскольку они были направлены после расторжения Договора (более того, истцом мотивированно отклонены, что подтверждается представленным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами отправки).

Помимо нарушения сроков выполнения работ по Договору, истец указывает на то, что принятые по Договору работы выполнены некачественно.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ истец представил заключение ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № внесудебной комплексной строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчик при производстве работ по Договору грубо нарушил правила ведения исполнительной документации, а именно: п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», а также требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению существенных дефектов (таблица №, № – л.д.29-42, т.2). Также эксперт пришел к выводу, что возникновение обнаруженных дефектов не связано с нарушением правил эксплуатации объекта, а связано с нарушением подрядчиком ООО «Шеф Ремонт» требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 999 878 рублей.

Ответчик, не опровергая доводы стороны истца о некачественности выполненных работ, указал, что ряд из выявленных экспертом недостатков (страницы 50-85 заключения эксперта № ) не являются скрытыми и не требуют специальных знаний и навыков для их обнаружения, ввиду чего могли быть установлены при обычном способе приемки. Также ответчик полагал, что повреждения стен и двери в подъезде могли быть нанесены любым жителем этажа, подъезда или любым иным лицом.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что указанные им дефекты по своему характеру относятся к явным, его утверждение является субъективной оценкой, с которой суд не может согласиться.

В силу ч.3-5 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требования в связи с обнаружением скрытых недостатков работ, сославшись в том числе на заключение независимой внесудебной экспертизы.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не потребовал проведения экспертизы качества выполненных работ, в частности с постановкой перед экспертом вопроса о том, являются ли обнаруженные дефекты скрытыми и могли ли они быть обнаружены истцом при обычной приемки работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, ограничившись субъективным суждением, что ряд выявленных недостатков относятся к явным, что для суда является неочевидным.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на подрядчика, то есть ответчика.

    В силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Поскольку истец полагал, что выявленные недостатки работ носят существенный характер, то в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сразу потребовал от ответчика возместить расходы на устранение недостатков работ третьими лицами.

    В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг существенного характера выявленных недостатков, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец выбрал правомерный способ защиты нарушенного права из числа предусмотренных в ст.29 Закона о защите прав потребителей.

    В доказательство несения расходов на устранение недостатков выполненных работ истец представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и подрядчиком ФИО5 на выполнение ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков некачественности выполненных работ (л.д.44-49 т.1), сметы к нему на сумму 1 402 852 рублей (л.д.212-214 т.1), а также акты приемки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ремонтно-строительных работ на общую сумму 1 402 852 рублей с учетом стоимости материалов (л.д.68-70, т.1).

    Факт получения оплаты за выполнение ФИО5 вышеуказанных работ по устранению недостатков работ ответчика подтверждается расписками на общую сумму 1 402 852 рублей (л.д. 90-91 т.1).

     Поскольку ответчик не оспорил представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта и стоимости выполнения работ по устранению недостатков работ, произведённых ответчиком, суд не находит оснований не согласиться с размером убытков согласно представленным истцом документам и взыскать с ответчика в пользу истца 1 402 852 рубля в счет понесенных затрат на устранение недостатков работ.

До момента обращения в суд истец претензией от 29.03.2021(л.д.217-221 т.1) потребовал от ответчика, в том числе, возместить расходы на устранение недостатков работ в сумме 1 402 852 рублей. Претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 на адрес электронной почты «info@shefspb.ru», то есть адрес электронной почты, указанный ответчиком в Договоре.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования потребителя должный были быть удовлетворены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства обоснованность заявленных в претензии требований истца как потребителя была подтверждена, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право по начислению предусмотренных п. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Истец представил расчет неустойки (л.д.208 т.1), согласно которому размер пени за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 026,72 рублей.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком по размеру не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 505 026,72 рублей.

В силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Истцом в качестве убытков указаны расходы на устранение причиненных повреждений общему имуществу в подъезде дома, расходы по найму жилого помещения, расходы по аренде гостиницы для домашнего животного и расходы на проведение внесудебной экспертизы.

В ходу судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен как в части нарушения сроков, так и в части нарушений условий о качестве выполняемых работ.

Поскольку в результате нарушения ответчиком сроков производства работ, истец лишился возможности воспользоваться результатом работ своевременно и по назначению, а именно для собственного проживания и проживания членов своей семьи, поскольку ремонтируемое помещение является жилым и планировалось использоваться истцом согласно его функции.

Ввиду изложенного, истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59 т.1).

Согласно п.3.1. Договора найма плата за жилое помещение составляет 65 000 рублей в месяц. Факт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается распиской в получении денежных средств за найм (л.д.80 т.1)

Истцом принят верный период расчета затрат по найму жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока выполнения работ согласно Договору) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического устранения недостатков силами третьего лица). Согласно произведенному расчету размер расходов по найму жилого помещения за указанный период составил 470 226,40 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связью с нарушение ответчиком своих обязательств по срокам выполнения работ. При этом состояние квартиры в период проведения работ не позволяло проживать в ней, что повлекло за собой указанные истцом расходы.

Чрезмерность или явная неразумность понесенных истцом расходов, которая бы могла свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, судом не усматривается.

Для защиты нарушенного права и для определения наличия оснований предъявления ответчику соответствующих претензий истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для составления заключения по недостаткам выполненных работ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62 т.1). Факт оплаты услуг по экспертизе в сумме 35 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения расходы по оплате услуг экспертизы и нарушениями обязательств ответчиком, суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, понесенные истцом расходы на проживание котов по кличке «Котя» и «Урсула» в гостинице для животных, по мнению суда, непосредственно не обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а их необходимость является сомнительной. Истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности проживания котов «Коти» и «Урсула» непосредственно со своими хозяевами по адресу их места жительства. В любом случае, принимая во внимание стоимость проживания котов в гостинице для животных, суд полагает, что истец, действуя разумно, имел возможность подыскать на хорошо развитом рынке найма жилой недвижимости такое предложение за ту же цену, которое бы включало опцию проживания с домашними питомцами.

Причинно-следственная связь между данными расходами и нарушением ответчика отсутствует, в требованиях в этой части следует отказать.

Что касается повреждений общего имущества многоквартирного дома, то суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Новоколомяжский,21», члена правления указанного ТСЖ, а также соседа истца. В ходе осмотра комиссией установлены повреждения общего имущества многоквартирного дома в ходе выполнения ремонтных работ в <адрес> период с октября 2019 по март 2020 года: металлическая входная дверь подъезда имеет царапины по окраске, стены лестницы имеют сколы и царапины, выбоины, повреждены ступени лестницы, повреждены углы проема на первом этаже подъезда, требуется заделка штробы к светильникам.

Также суд принимает в качестве доказательства пояснения истца, представленные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в которых истец обратил внимание, что никакими иными лицами не могли быть причинены специфические повреждения общедомового имущества в подъезде истца, поскольку никто из соседей по подъезду кроме истца не проводил строительные работы в указанный период времени.

Ответчик со своей стороны никаких доказательств обратному не представил.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению представленные стороной истца доказательства, полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда общему имуществу доказана.

Также акту приемки № выполненных ремонтно-отделочных работ по ремонту подъезда ФИО5 выполнил и сдал истцу, а истец принял работы по ремонту выявленных повреждений общего имущества подъезда на сумму 80 788 рублей (л.д.71). Факт оплаты данных работ подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Учитывая изложенное, расходы на проведение работ по ремонту подъезда также следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Вместе с этим, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Шеф ремонт», то факт нарушения прав потребителя имеет место быть.

            Определяя размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в данном конкретном случае полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 649 647 рублей. При определении размера штрафа суд исходит из того, что расходы на проведение внесудебной экспертизы при расчете штрафа не учитываются. Доказательств несоразмерности штрафа, сумма которого определена по правилам, установленным законом, последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №-Р-01 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭНИЮСТ» обязалось оказать истцу услуг по комплексному обслуживанию по сопровождению в суде дела по спору к ООО «шеф ремонт» о защите прав потребителя, в связи с нарушение обязательств из Договора.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п.2.1. Договора по оказанию юридических услуг), которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77 т.1).

Оценив характер и сложность оказанной юридической услуги, объем проделанной представителем работы, объем собранной доказательной базы, требования разумности и справедливости, суд с учетом размера удовлетворенных требований полагает, что размер расходов в данном случае чрезмерно завышен, разумным же размером расходов будет 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 446,48 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

             Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

            Признать п.7.3 договора №П-2/1010 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключённого между ФИО1 и ООО «Шеф Ремонт».

            Взыскать с ООО «Шеф Ремонт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 830 402 рубля, расходы по устранению недостатков в размере 1 402 852 рубля, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 505 026,72 рублей, убытки в общем размере 586 014,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 649 647,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446,48 рублей.

                Взыскать с ООО «Шеф Ремонт» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья