Решение по делу № 2-365/2024 (2-5752/2023;) от 27.09.2023

Дело №

27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение в связи с ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя т/с «Nissan Juke» г.р.з №, двигаясь по <адрес> ветка с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, при осуществлении поворота налево въехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего истец получил телесные повреждения – подногтевая гематома 1-го пальца левой стопы, в связи с чем проходил амбулаторное лечение в мед учреждении, находился на больничном 15 дней и не мог осуществить трудовую деятельность. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок (доход) за 15 дней в размере 48 468,75 рублей.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 48 468,75 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 2 033,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением протокольной формы к участию в деле соответчиком привлечено АО «Альфа Страхование».

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО8 предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 48 468,75 рублей и дополнительных расходов на лечение в размере 2 033, 00 рублей, указав о том, что истец обратился в страховую компанию ответчика с указанными требованиями. В остальной части требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 48 468,75 рублей и дополнительных расходов на лечение в размере 2 033, 00 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

    В судебном заседании истец, ответчик, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не присутствовали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что имущественные интересы ответчика были застрахованы в АО «Альфа Страхование» по полису № и в соответствии с Законом об ОСАГО истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате в части возмещения ему расходов, понесенных в связи с полученной в ДТП травмы, а так же утраченного заработка. Так же полагала завышенными и необоснованными, не отвечающими принципам разумности и справедливости требования истца в части компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов на оплату услуг представителя.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

          Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Juke» г.р.з. № двигаясь по <адрес> ветка с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, при осуществлении поворота налево въехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Указанное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа и стороной ответчика не оспаривалось.

    В результате указанного ДТП ФИО1 получены телесные повреждения – подногтевая гематома 1-го пальца левой стопы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного судопроизводства.

Согласно справке РСА, автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. №, застрахован в АО «Альфа Страхование» полис №

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпел физические страдания в результате факта причинения телесных повреждений. Нравственные страдания ФИО1 были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшего, обстоятельства, при которых причинен вред, период реабилитации истца, степень вины причинителя вреда. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение сторон, а также обычные уровень жизни и дохода граждан.

        Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу, соразмерный тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается:

- на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязательство оказания ФИО1 юридических услуг в том числе: переписка с ГИБДД по получении сведений о виновнике ДТП, подготовка искового заявления в суд первой инстанции о взыскании с виновника ДТП материального ущерба и морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по иску о взыскании с виновника ДТП материального ущерба и морального вреда. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг между сторонами определена 30 000 рублей.

- на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО8 получил от ФИО1,В. рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд признает, что обращение истца за юридической помощью к ФИО7 связано с рассматриваемым делом.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом, при определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида оказываемой услуги.

С учетом изложенного, необходимости соблюдая баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, количество времени, затраченное представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участии в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, причины отложений слушания по делу, результаты рассмотрения дела, в том числе принимая во внимание, что составление искового заявления по рассматриваемой категории дел не требует больших временных затрат, что требования истца были удовлетворены частично, что стороны не составляли акт приема передачи выполненных работ, суд руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 рублей, чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает необходимым удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором. В связи с чем, оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО8, следует, что доверенность выдана представителю на срок три года, для представления интересов истца с гораздо более широкими полномочиями, необходимыми для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить частично в размере 50%, в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 31 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, <адрес> в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлин/в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ