Решение по делу № 2-3/2024 (2-21/2023; 2-723/2022;) от 08.06.2022

Гр. дело 2-3/2024 (2-21/2023, 2-723/2022)            УИД 24RS0049-01-2022-000154-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: истца Ярусова Е.Ю.,

представителя истца адвоката Янгуловой И.И., действующей по ордеру от 30.05.2023 г.

представителя ответчика ИП Сюсина А.А. – Коваленко О.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя ответчика ИП Сюсина А.А. – Алиева И.Ф., действующего на основании доверенности от 26.10.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярусова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Ярусов Е.Ю. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ИП Сюсин А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.10.2020 года в розничном магазине ИП Сюсин А.А. приобрел по договору розничной купли - продажи зимние автошины 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContact 3_TA 92Т XL - Ш в количестве 4 штук, стоимостью 16 660 рублей и дополнительно приобрел «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» от 01.10.2020 года - Код покупателя: 58W-XZ381-B, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара - стоимостью 300 рублей; рекламации со сроками годности товара от производителя; акции при покупке товара бесплатный шиномонтаж. Общая сумма покупки товара составила 16900 рублей 00 копеек. Приобретенные автошины были установлены и стали использоваться по их прямому назначению. Спустя пару месяцев в ходе правильной эксплуатации автошин истец заметил, что практически все шипы (визуально более 40 %) отсутствуют. Тогда он понял, что автошины являются некачественными и их дальнейшее использование без нужного количества шипов при движении по дорогам в холодное время может привести к неотвратимым последствиям, в связи с этим он обратился к ответчику устно с просьбой произвести замену либо возвратить денежные средства. Ответчик согласился с доводами истца о продаже ему некачественного товара и заменил 2 автошины. Истца как потребителя не устроила такая позиция ответчика и он стал настаивать на полном возврате денежных средств и возмещении соответствующих расходов и компенсаций. Но ответчиком требования истца не были удовлетворены. Что, по мнению истца, является нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Письменная претензия ответчику была направлена 5 марта 2021 года, но она оставлена без удовлетворения, в связи с этим на сегодняшний день сумма неустойки за период с 5 марта 2021 года по 5 октября 2023 года составляет 159705 руб. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара «Автошина 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContact_3_TA 92Т XL - Ш, количеством 4 штуки, стоимостью 16 660 рублей, заключенный между ответчиком и истцом.. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 года «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» - Код покупателя: 58W-XZ381-B, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара - стоимостью 300 рублей, заключенный между Ярусовым Е.Ю. и магазином «Автошина» ИП Сюсин А.А. Взыскать с ИП Сюсина А.А. в пользу истца Ярусова Е.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 16 600 рублей 00 копеек и за услугу 300 руб.. Взыскать с ИП Сюсина А.А. в пользу истца Ярусова Е.Ю. сумму морального вреда в размере 20 000 рубля 00 копеек. Взыскать с ИП Сюсина А.А. в пользу истца Ярусова Е.Ю. неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 159 705 руб. и штраф в размере 98302 руб. 50 коп..

Истец Ярусов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не доказано, что товар, проданный истцу, зимние автошины, был надлежащего качества. Стороной ответчика, несмотря на неоднократные требования истца, не представлена суду техническая документация на автошины. Заключения экспертов, полученные в ходе рассмотрения данного дела истец считает некачественными и не профессиональными, соответственно они не могут являться надлежащими доказательствами. Выводы о техническом состоянии объекта исследования не объективны и не соответствуют действительности, выполнены с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы и области технического исследования объекта. Применяемые экспертами методы к объектам исследования не соответствуют действительности, не отвечают в полной мере на поставленные, как истцом, так и ответчиком вопросы. Эксперты использовали ссылки на документы, которые уже утратили свою силу. Также эксперты не подтвердили сдачу квалификационного экзамена и документа, подтверждающего право на проведение такого рода экспертиз. Кроме того, как при проведении первой экспертизы, так и второй не приведено никаких научных расчетов и методов исследований, на основании которых сделан вывод о том, что наличие дефектов в шинах носит эксплуатационный характер. Истец категорически не согласен с данным выводом, так как он и должен был эксплуатировать зимние автошины, о том, что он нарушал правила эксплуатации ответчиком не доказано. Экспертные учреждения, которые давали заключения по данному гражданскому делу не имеют даже элементарного права на их проведении – отсутствует ОКВЭД.

Представитель истца адвокат Янгулова И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что после приобретения автошин у ответчика, и установки их на свой автомобиль спустя непродолжительное время было обнаружено выпадение более 40 % шипов из шины, что свидетельствует о некачественной продукции. Таким образом, их дальнейшее использование без нужного количества шипов при движении по дорогам в холодное время года может привести к необратимым последствиям. Истец обратился к ответчику устно, с просьбой произвести замену либо вернуть денежные средства. Ответчик в силу закона должен был произвести экспертизу, но он согласился с истцом и произвел частичную замену 2 колес. Вместе с тем законом о защите прав потребителей не предусмотрено частичное удовлетворение требований потребителя. Правила эксплуатации ни при продаже, ни при замене двух шин, до истца стороной ответчика не доводились. Экспертное заключение, данное Бондаренко И.Б., полагает признать недопустимым доказательством, так как представленный в суд экземпляр без печати. Что касается экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что при составлении заключения экспертами использовалась утратившая силу литература, методы исследования выбраны не верно, кроме того, сами эксперты говорят о том, что в шинах выпадение шипов составила 60-70% в двух колесах и как раз это относится к значительным дефектам. Техническая документация в суд стороной ответчика не представлена, сертификаты соответствия, представленные в суд, не могут быть доказательствами качества автошин, так как также вызывают сомнения.

Представители ответчиков ИП Сюсина А.А. – Коваленко О.Н. и Алиев И.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ни одна из проведенных экспертиз в ходе рассмотрения дела, не указала на наличие в автошинах производственного дефекта, такой же вывод делали и специалисты других компаний производителей зимних автошин. Просят также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26500 руб.. Также просят вернуть с депозита суда сумму в размере 166741,50 руб., внесенную в качестве обеспечительных мер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Континентал Тайрс РУС» в судебном заседании не участвовал, извещен о дате судебного заседания своевременно, надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с.п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 01.10.2020 года Ярусов Е.Ю. приобрел 4 автошины с шипами 185/65 R 15 CONTINENTAL Ice Contact 3_TA 92Т XL в магазине Индивидуального предпринимателя Сюсина А.А., стоимостью 16900 руб., что подтверждается представленными истцом чеком и фото шины с этикеткой (т. 1 л.д.17, л.д. 36, т.2 л.д. 89-91). Довод о том, что шины стоили 16600 и отдельно истец оплатил услугу в размере 300 руб., суд признает не состоятельной, поскольку ответчиком представлены пояснения, что две суммы прошли, ошибочно, и стоимость товара – 4 автошин, приобретенных Ярусовым Е.Ю. составила 16900, что также подтверждается карточной регистрации контрольно-кассовой техники №.

Купон CONTINENTAL сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL от 01.10.2020 г. код покупателя №. Указанный купон содержит информацию о том, что в соответствии с условиями Расширенной гарантии, при обнаружении в процессе эксплуатации шины непреднамеренного повреждения, компания ООО «Континентал Тайрс РУС» (через своих Дистрибьюторов и Авторизированные торговые точки) обязуется произвести один бесплатный ремонт (в случае ремонтопригодности) или одну бесплатную замену (в случае не ремонтопригодности) купленной шины (т.1 л.д.18, 24).

Между ООО «Континентал Тайрс РУС» и Индивидуальным предпринимателем Сюсиным А.А. 01.01.2019 г. заключен рамочный договор № (т.2 л.д. 81).

Обнаружив, что 05.03.2021 года истец направлял письма по электронной почте ООО «Континентал Тайрс РУС» с указанием того, что из приобретенных 4 шин на двух выпали почти все шипы, а также указывал на некачественный товар. В этот же день истцом получен ответ, о том, что если шипы не держатся по вине производителя, то до конца первого сезона эксплуатации он получит новые шины. Если же анализ подтверждает, что шипы не держались по причине не правильной эксплуатации, истец получит отказ (т.1 л.д. 26-28).

11.03.2021 г. ООО «Континенталь Тайрс РУС» дали ответ, что на шины по заявке № и № от ДД.ММ.ГГГГ представленный дефект является результатом неверной эксплуатации шины. Тем не менее, компания проведет компенсацию по данному случаю согласно программы расширенных условий к гарантии на шины (т.2 л.д. 61).

Согласно ответа ООО «Континентал Тайрс РУС» от 14.04.2022 г. Компанией ООО «Континенталь Тайрс РУС» были получены заявки по двум шинам 185/65 R 15 Ice Contact 3 № 11411, 11412 от 09.03.2021 г. с дефектом «выпадение шипов более 10 %», заявки были удовлетворены 11.03.2021 в рамках условий программы расширенных условий к гарантии на шины. Две шины по данным заявкам были заменены, общество исполнило свои обязательства полностью. На основании удовлетворенной заявки дилер осуществил замену шин. Далее начал писать обществу на электронный адрес с просьбой заменить 2 шины из того же комплекта, на которых отсутствие шипов составило менее 10 %, считая их шинами ненадлежащего качества. В ответ ему было разъяснено, что из 2-х замененных ранее шин и 2 шины, которые он просит заменить сейчас, являются шинами надлежащего качества, выпадение шипов связано с неверной эксплуатацией, а не с каким-либо производственным дефектом. При этом замена была произведена в рамках «расширенной гарантии компании CONTINENTAL, что в свою очередь является лояльностью компании и никак не свидетельствует о ненадлежащем качестве автошин. В случае, если он хочет воспользоваться программой лояльности, потеря шипов автошины должна составлять не менее 10 % (т.2 л.д. 64).

27.10.2021 г. Ярусов Е.Ю. обратился на электронный адрес компании ООО «Континенталь Тайрс РУС» где указал, что из двух колес посыпались шипы. (т.1 л.д. 34).

Согласно программы расширенных условий к гарантии на шины CONTINENTAL 2019-2020 год условием возмещения затрат покупателя по гарантии: выпадение шипов подпадает под действие программы, в случае выпадения более 10% шипов в течение 3000 (трех тысяч) километров пробега или двух месяцев с момента приобретения шины. (т.2 л.д. 150-156).

Факт замены двух колес Ярусов Е.Ю. в судебном заседании не оспаривал, но настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагал, что все колеса из одной партии и, соответственно, все они являются некачественным товаром.

Кроме того, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автошины не относятся к технически сложным товарам.

Экспертным заключением №, проведенной ООО «Шиноптторг» от 12.04.2023 года на вопрос суда какова причина выпадения шипов автомобильных шин производственная или эксплуатационная, получен ответ, что причина выпадения шипов из представленных на исследование автомобильных шин 185/65 R15 CONTINENTAL IceContact 3 № 1 и № 2 эксплуатационная. Выпадение шипов явилось следствием эксплуатации автошин с нарушением требований п. 77 и п. 81-б «Правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04». По степени износа корпусов шипов, извлеченных из данных автошин, можно сделать однозначный вывод, что шины эксплуатировались с нарушением правил эксплуатации. На автошине № 3 выпадение шипов не выявлено. Все три исследуемые автошины не имеют дефектов производственного характера (т.4 л.д. 205-231).

После проведения экспертизы, стороной истца был постановлен вопрос, что они в целом предъявляют претензии к качеству автошины, а не только к тому, что выпали шипы.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, которая содержит следующие выводы (от 27.12.2023 г. №) Шины CONTINENTAL Ice Contact 3 185/65 R15 47/19 №1,2, до проведения судебной технической экспертизы от 12.04.2023 года имели следующие дефекты: малозначительные: износ протектора; износ корпусов и износостойких элементов шипов; значительный: отсутствие (выпадение) шипов 60-70%; критический с точки зрения шипов, а не шины: износ постелей в шинах под шипы.

Шины CONTINENTAL Ice Contact 3 185/65 R1547/19 №3,4 до проведения судебной технической экспертизы от 12.04.2023 года дефектов не имели.

Причинами установленных дефектов шин CONTINENTAL IceContact 3185/65 R1547/19 № 1,2, до проведения судебной технической экспертизы от 12.04.2023 года являются естественный эксплуатационный износ в части износа протектора шин; нарушение правил и (или) условий эксплуатации шин в части взаимосвязанных между собой дефектов: износ постелей в шинах под шипы; износ корпусов и износостойких элементов шипов; выпадение шипов. (т.7 л.д.15-33).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 88 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не противоречивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что спорные шины, являются качественным товаром.

Доводы стороны истца о том, что экспертами применены документы, которые утратили силу, суд признает не состоятельными, поскольку необходимо смотреть действие документов именно на момент изготовления шин, а не на момент проведения экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеет права осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием в ОКВЭД сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимо использование в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, имеющее специальные знания.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Кроме того, выводы экспертиз от 27.12.2023 и от 12.04.2023 года не противоречат друг другу.

Доводы о том, что экспертами не верно выбраны способы проведения экспертизы, а именно разрушающий метод, суд также признает необоснованным, поскольку эксперты сами определяют способы проведения экспертизы, для того чтобы ответить на поставленные перед ними судом вопросы.

О том, что экспертом Бондаренко И.Б. выбран метод проведения исследования именно разрушающий, Ярусов Е.Ю. был уведомлен, так как собственноручно написал об этом согласие (т. 4 л.д. 186.) Кроме того, и при проведении экспертизы эксперт Бондаренко И.Б. спрашивал истца, согласен ли он на разрушение шин, на что Ярусов Е.Ю, ответил согласием и только на последней шине, он резко изменил свою позицию и отказался разрушать последнюю шину. Данные пояснения эксперт Бондаренко И.Б дал в ходе судебного заседания.

Довод о том, что в экспертизе от 12.04.2023 г. нет печати и поэтому заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, суд не может признать состоятельным, поскольку после выяснения того обстоятельства, что в заключении не было печати, ООО «Шиноптторг» направили пояснительную записку с экспертным заключением содержащим печать организации. В пояснительной записке указано, что по технической ошибке в суд был направлен архивный экземпляр заключения, без печати (т.6 л.д. 43-70).

Доводы о том, что у эксперта Бондаренко И.Б. закончился срок действия свидетельства № АНО Учебно-консультационный центр «Шина-Тезис» о прохождении курса обучения, суд признает необоснованным, поскольку на момент назначения судом экспертизы 27.09.2022 года, указанное свидетельство действовало еще до 15.02.2023 г., а проведение экспертизы затянулось в связи с тем, что истец обжаловал определение суда как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Кроме того, экспертом Бондаренко И.Б. представлено письмо АНО Научно-консультационный центр «Шина-Теза», в котором сообщается, что в связи со Спецоперацией Вооруженных сил России на Украине, срок действия свидетельства №, выданного 15.02.2019 года Бондаренко И.Б. и действительного до 15.02.2023 г., продлевается до 01.01.2024 г.

Доводы представителя истца о том, что ответчик признал, что проданные автошины являются некачественным товаром, и поэтому частично заменил два колеса, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно ответу ООО «Континенталь Тайрс РУС» расширенная гарантия на автомобильные шины CONTINENTAL, является дополнением к стандартным гарантийным условиям, и распространяется только на повреждения, не являющиеся заводским браком, вызванные механическим воздействием (прокол, порез, вздутие боковины), вызванные нарушением правил эксплуатации. Программа расширенной гарантии была разработана и утверждена в Обществе в маркетинговых целях, а именно для стимулирования роста объема продаж шин для легковых автомобилей, популяризации бренда среди потребителей (т.2 л.д. 65).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, в связи с чем требования Ярусова Е.Ю. о расторжении договора розничной купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за товар удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходов на проведение экспертизы в размере 26500 руб. В подтверждение оплаты независимой экспертизы автошин ответчиком, в материалы дела представлено платежное поручение № от 14.02.2023 г.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

               Связанные с оплатой проведения экспертизы расходы в размере 26500 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Также подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о возврате с депозита суммы в размере 166741,50 руб., внесенные в качестве обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ярусова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ярусова Евгения Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сюсина Алексея Алексеевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26500 (Двадцать шесть тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу денежные средства в размере 166 741 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 50 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от 26.09.2022 г.) в счет обеспечения исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья:                                                                                            О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.