Решение по делу № 8Г-14460/2020 [88-15643/2020] от 07.09.2020

№ 88-15643/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    06 ноября 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрел гражданское дело №2-60/2020 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков,

по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка №6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года,

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Софроновой О.С., «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Устинову М.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля «Шевроле».

Между Софроновой О.С. (цедентом) и Галимзяновым Ф.Р. (цессионарием) заключён договор уступки права требования на получение страхового возмещения по данному факту дорожно-транспортного происшествия, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки. Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца составила 15 000 руб. Кроме того страховой компанией не выплачена сумма убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые составили 24 000 руб.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – по оплате 24 000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., услуг нотариуса - 190 руб., услуг курьерской доставки- 900 руб., государственной пошлины 1 924 руб. 83 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 900 руб., услуг нотариуса в сумме 190 руб., государственной пошлины в сумме 403 руб. 60 коп., всего 10 493 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галимзянову Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., а так же суммы расходов на оплату на оплату экспертного заключения в размере 17 000 руб.

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что сумма расходов на оплату экспертного заключения не подлежит отнесению к составу судебных расходов, а является убытками, в силу чего снижению не подлежит. Оплата за рассмотрение его обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является реальным ущербом и подлежит взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, о наличии оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 октября 2016 г. в 15:30 в г. Алапаевск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Софроновой О.С., и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Устинову М.С.

03.05.2017 между Софроновой О.С. (цедентом) и Галимзяновым Ф.Р. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, в том числе выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утраты товарной стоимости, возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля «Хонда», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2016 в 15:30.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-19-38855/5010-004 требования Галимзянова Ф.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и на составление претензии, почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 728 руб. В удовлетворении остальной части требований Галимзянову Ф.Р. отказано.

Мировым судьей также установлено, что Галимзяновым Ф.Р. 11.04.2017 произведена оплата в сумме 24 000 руб. за услуги эксперта-техника по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости, а также оплачено по чеку от 28.09.2019, выданному ПАО «Сбербанк», 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Галимзянова Ф.Р. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по возмещению финансовыми организациями платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным не предусмотрена Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг эксперта-оценщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов судов о возможности уменьшения суммы расходов на оплату экспертного заключения.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суды верно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Вместе с тем выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за рассмотрение заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, сделаны без учета действующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – Галимзянов Ф.Р., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг – Софроновой О.С.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек от 28.09.2019 по операции Сбербанк-онлайн на сумму 15 000 руб. (л.д. 83).

Понесенные истцом расходы подлежат проверке суда на предмет их достоверности, и с учетом требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат рассмотрению по существу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя

На основании изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу в их совокупности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья