Решение по делу № 2-505/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ФИО8 № руб.(<данные изъяты>) в возмещение вреда, с ФИО4 и ФИО5 солидарно № руб. в возмещение вреда, взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине, расходы по представительству в суде в разумных пределах и расходы по экспертизе в сумме № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина, виновником аварии является ФИО5, управлявший автомашиной, принадлежащей ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 в котором была застрахована гражданская ответственность ответчиков, выплатило истцу № руб., что не является рыночной стоимостью причиненного вреда, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составляет №. Факт выплаты страхового возмещения сам по себе свидетельствует, что ФИО4, как страхователь по ОСАГО и КАСКО, собственник ТС, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему ТС, независимо от того, кто управлял этим ТС.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка о получении повестки.

Ответчик ФИО5, признал иск в части вреда в сумме № руб., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Размер вреда не оспаривал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомашиной управлял его сын ФИО5 по рукописной доверенности, он в это время находился дома. Автомашина стоит на стоянке и, ФИО5, как лицо полностью дееспособное, в любое время берет машину.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и им не оспаривается.

Согласно административному материалу в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты>, принадлежащим его отцу ФИО4, по доверенности. Из данного материала также следует, что в момент ДТП ФИО4 не находился в автомашине вместе с ФИО5

Таким образом, поскольку ФИО5 владел источником повышенной опасности на ином законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, в иске к ФИО4 надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: в ст. 1079 ГК РФ четко указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Данное обстоятельство и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что факт выплаты страхового возмещения сам по себе свидетельствует, что ФИО4, как собственник ТС, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему ТС, независимо от того, кто управлял этим ТС, не основан на законе.

Довод о том, что ФИО4 доверил управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО3 - ТС <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО8

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО8 Возмещению подлежит № руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно заключению независимой экспертной организацией ФИО14 рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб.

Страховой компанией истцу выплачено № руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, соответственно, с ФИО8 в пользу истца надлежит взыскать № руб. (<данные изъяты>), что составляет 35,6 %(<данные изъяты>).

Остальная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 - № руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать в пользу представителя ФИО3 – ФИО2:с ФИО8 № руб., с ФИО5 № руб., поскольку представитель истца присутствовал только при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию - с ФИО8 № руб. № коп.(<данные изъяты>), с ФИО5 – № руб. № коп.(<данные изъяты>).

Расходы по экспертизе подтверждаются квитанцией и составляют № руб., подлежат взысканию - с ФИО8 № руб. № коп. (<данные изъяты>), с ФИО5 – № руб. № коп.(<данные изъяты>,4).

Доводы ответчика в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В части иска о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно как не основанного на нормах права надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично :

Взыскать в пользу ФИО3

- с ФИО8 в возмещение вреда № руб., расходы по госпошлине - № руб.№ коп., расходы по оценке № руб. № коп.;

- с ФИО5 в возмещение вреда № руб., расходы по госпошлине № руб. № коп., расходы по оценке № руб. № коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда отказать.

Взыскать в пользу представителя ФИО3 – ФИО2 с ФИО8 - № руб., с ФИО5 – № руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ