Решение по делу № 22-3007/2021 от 01.12.2021

Дело № 22-3007                                                          Судья Медведев А.Н.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Дегтеревой С.А.,

защитника Князева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н. на постановление Зареченского районного суда г. Тула от 14 октября 2021 года, которым ходатайство защитника Князева Ю.В. о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, защитника подсудимого Кузнецова В.В. адвоката Князева Ю.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

                                               установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, а именно в том, что, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств – договора <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительных соглашений по нему <данные изъяты> от 20.10.2017 и <данные изъяты> от 22.12.2017, на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду нарушений органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела требований ст.73,171, 220 УПК РФ.

По мнению суда, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы Зенкин А.Н. выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконными и подлежащим отмене на основании ст.3891, 3892, 38915 УПК РФ в связи с отсутствием нарушением действующего уголовного-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Считает, что указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении суммы 2 088 340 рублей, то есть с уменьшением ее на 40 копеек, не может являться существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку не влияет на сумму причиненного ПАО «<данные изъяты>» материального ущерба, состоящую из объема невыполненных работ, а не из суммы контракта в целом, в результате чего, не влечет нарушений права подсудимого на защиту.

Ссылается на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении приведены все платежные поручения с указанием их номера, даты и основания платежа, по которым ПАО «<данные изъяты>» произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» за, якобы, выполненные работы. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2, занимавшей в 2017 году должность <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», следует по каким актам формы КС-2 и КС-3, какими платежными поручениями фактически были оплачены работы ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании 14.10.2021 свидетель ФИО3, являющаяся в настоящий момент <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», пояснила о том, какие виды работ выполнены ООО «<данные изъяты>» и какими платежными поручениями они оплачены заказчиком.

В связи с этим, находит несостоятельными выводы суда о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано на то, какие виды выполненных работ были оплачены в период с 22.09.2017 по 31.08.2018 по каждому из указанных в обвинительном заключении платежному поручению; на основании каких счетов, выставленных ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» и в связи с выполнением каких работ по КС-2, от какого числа, и по каким КС-3, на какую сумму произведены перечисления средств в адрес ООО «<данные изъяты>».

Считает выводы суда об отсутствии возможности установления действительной суммы ущерба необоснованными и противоречащими совокупности представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Отмечает, что версия ФИО1 о том, что у ПАО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», на суть предъявленного ФИО1 обвинения не влияет.

Указывает, что версия стороны защиты об отсутствии факта оплаты работ по ремонту котла <данные изъяты> опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, письменными доказательствами, исследованными судом.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела актов, представленных следствию ПАО «<данные изъяты>». Ссылается на показания эксперта ФИО5, из которых видно, что при составлении заключения и ответе на вопрос о том, какова стоимость работ и материалов по ремонту котла <данные изъяты> ДКВР 2006 года выпуска в котельной ПАО «<данные изъяты>» согласно договору <данные изъяты> от 21.09.2017, а также дополнительным соглашениям к указанному договору, ею использовалась смета <данные изъяты> по ремонту котла <данные изъяты>, которая входила в состав проектно-сметной документации, предусмотренной вышеуказанным договором.

В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия не было надлежащим образом выяснено и не дано оценки тому, в связи с чем по ремонту котла <данные изъяты> котельной ПАО «<данные изъяты>» были составлены по два акта выполненных работ по одному и тому же объекту (по ремонту котла) и ремкомплекту, на одну и ту же сумму выполненных работ, каждый из которых был подписан ФИО1 и ФИО6, являются необоснованным.

Считает необоснованными выводы суда о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, а также выводы о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу на основании данного заключения.

Просит постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 14 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ, и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такое решение, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 « О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд может принять в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд посчитал, что в основу обвинительного заключения положено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 22.10.2020, которое составлено с нарушением ст. 73, 171 УПК РФ, является некорректным, не содержит в полном объеме изложения фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела и разрешения его по существу. При этом, суд пришел к убеждению, что объективная сторона преступления не расписана и это лишает ФИО1 права на защиту.

Так, в обоснование своих доводов, суд указал на недопустимость арифметической ошибки и различия в общей сумме договора <данные изъяты> от 21.09.2017, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО7, как заказчика, и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, как подрядчика, с учетом дополнительных соглашений <данные изъяты> от 20.10.2017 и <данные изъяты> от 22.12.2017, и в сумме, указанной следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, составляющие 0 рублей 40 копеек.

Приводя содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и содержание обвинительного заключения в части возникновения и реализации у того умысла на совершение преступления, и в части перечисления денежных средств от ПАО «<данные изъяты>» на счет возглавляемого подсудимым Общества, суд посчитал, что следователь не учел сумму аванса, переведенного на основании п. 2.3 договора и составляющую 5767141,44 руб.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаний на то, какие именно виды работ оплачены потерпевшим по каждому платежному документу в период с 22.09.2017 по 31.08.2018, на основании каких счетов, в связи с выполнением каких работ по КС-2 (от какого числа) и по каким КС-3 ( на какую сумму), что, как видно из обжалуемого решения, препятствует установлению действительной суммы ущерба.

Также суд посчитал, что органом предварительного расследования не дано оценки и не учтено следующее:

первый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ФИО1 изготовлен, подписан, передан заказчику для оплаты 27.10.2017, а первое перечисление денежных средств имело быть место 22.09.2017;

постановление о привлечении ФИО1 в качества обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о том, за какие работы осуществлены перечисления 03.11.2017, 28.11.2017, 31.08.2018;

согласно доводам ФИО1 у ПАО «<данные изъяты>» имелась крупная задолженность перед ООО «<данные изъяты>», в том числе по договору <данные изъяты> от 21.09.2017, и факт оплаты работ по ремонту котла <данные изъяты> отсутствует,

по ремонту котла <данные изъяты> в котельной ПАО «<данные изъяты>» составлено 2 акта выполненных работ по одному и тому же объекту, подписанных ФИО1 и ФИО6, и в номера локального сметного расчета в имеющемся в деле объектном сметном расчете <данные изъяты> разнятся.

Посчитав данные обстоятельства существенным нарушением закона, лишающим в судебном разбирательстве возможности проверить направленность умысла ФИО1, то есть проверить законность и обоснованность предъявленного тому обвинения по ч.6 ст. 159 УК РФ, а с учетом ст. 252 УПК РФ и возможности выйти за пределы предъявленного последнему обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, изложение обстоятельств совершения преступления, касающихся хищения имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом, указание по тексту описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (при раскрытии и конкретизации существа обвинения) о направленности умысла ФИО1; о том на основании каких актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( с указанием их дат, номеров и суммы работ) в период с 22.09.2017 по 31.08.2018 с расчетных счетов ПАО «<данные изъяты>» ( с указанием их номеров и мест открытия, а также номеров, дат и сумм платежных поручений) не противоречит итоговой формулировке предъявленного обвинения, не является нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Предъявленное ФИО1 обвинение не является противоречивым, содержит достаточные данные, свидетельствующие о наличии объективной стороны преступления.

Допущенные органом следствия арифметические ошибки, некорректность, отсутствие оценки доводов ФИО1, на которые ссылается суд, не являются существенными, препятствовавшими вынесению на их основе приговора или иного итогового судебного решения по делу, не исключают определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и не ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Все изложенные в постановлении судом доводы о возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими в том числе и возможность установления суммы ущерба, причиненного преступлением.

Мотивов, свидетельствующих о невозможности устранения в судебном заседании всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, как препятствий для рассмотрения дела судом, постановление не содержит.

Устранение же изложенных в судебном решении обстоятельств возможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из установленного, а также того, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

При этом, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство; проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; дать оценку допущенным следователем арифметическим ошибкам и неточностям, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  постановил:

постановление Зареченского районного суда г. Тула от 14 октября 2021 года о возврате прокурору Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Зареченский районный суд г. Тула в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья