Решение по делу № 33-3124/2016 от 12.02.2016

Судья: Мелихова И.В. Дело № 33-3124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя М.Л.Г.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав индивидуального предпринимателя М.Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2007 года исковые требования СКПК «<.......>» к И.С.В., К.С.Н.., Р.А.Ю.., М.Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности удовлетворены, с И.С.В., К.С.Н.., Р.А.Ю.., М.Г.Н. солидарно взыскана задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 года истец (взыскатель) СКПК «<.......>» заменен на индивидуального предпринимателя М.Л.Г.

Индивидуальный предприниматель М.Л.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Одновременно с подачей заявления взыскателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую М.Г.Н., и ограничения выезда М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, индивидуальный предприниматель М.Л.Г. в частной жалобе просил определение суда отменить в части отказа в запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании взыскатель доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание должники не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав взыскателя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М.Л.Г. об ограничения выезда М.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, за пределы Российской Федерации, судья исходил из того, что М.И.Г. и М.Л.Г. не являются стороной спора, заявление о замене стороны судом не рассмотрено, доказательств, подтверждающих, что указанные лица намерены выехать за пределы Российской Федерации, не представлено.

Определение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М.Л.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судья обоснованно указал, что обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, а не применение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно определена обеспечительная мера как арест объекта недвижимости, в то время как заявитель просил применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене правильного по существу судебного акта.

Утверждение в частной жалобе о том, что размер заявленных бесспорных требований об индексации является значительным, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер, выводов судьи не опровергает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательству – предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, представленному заявителем, не могут явиться основанием для отмены судебного определения, поскольку при вынесении определения судьей были учтены обстоятельства, указанные заявителем в поданном ходатайстве, и доказательства, представленные с заявлением, судья, оценив их в совокупности, признал не достаточными для принятия обеспечительных мер.

Отказывая индивидуальному предпринимателю М.Л.Г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится.

Доводы жалобы о невозможности исполнения определения суда об индексации присужденных денежных сумм основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение его законных прав и интересов, также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено подтверждения приведенных доводов.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя М.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко