Решение по делу № 2-4555/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-4555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – Королевой О.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Четина А.В., Четиной Н.Л. и Панина И.В. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми, требуя взыскать в их пользу с ответчика сумму в размере 1201700 рублей в качестве возмещения за принадлежащую им на праве собственности однокомнатную <Адрес> и долю земельного участка, относящуюся к квартире, указав на то, что 04.01.1991 данная квартира предоставлялась истцу Четиной Н.Л. на основании ордера, истцы постоянно проживали и были зарегистрированы в этой квартире, получили ее в собственность в равных долях на основании договора безвозмездной передачи от 19.09.2005, в связи с чем за каждым из них зарегистрировано по 1/3 доли за каждым на данную квартиру. Также истцы указали, что проживать в доме в связи с его нынешним состоянием невозможно, ответчик ни капитальный, ни косметический ремонт дома до 2017 не производил, не собирается его выполнять в 2017 или в иное время, считая это нецелесообразны. Состояние дома и жилищные условия в нем ухудшаются. По заключению межведомственной комиссии от 22.12.2015 № дом признан аварийным и подлежащим сносу, 05.02.2016 они (истцы) получили распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми №, которым собственникам жилых помещений предлагалось их освободить в течение 6 месяцев с даты получения уведомления и снести аварийный дом; 01.07.2016 получили уведомление по сносу аварийного <Адрес>, где отражено о небезопасном проживании в доме, рекомендовано освободить жилое помещение, принять меры к сносу или реконструкции дома. Они (истцы), считая дом непригодным для проживания, обратились в оценочную организацию и согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», на 14.07.2017 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1201700 рублей, которая в соответствии со статьей 32 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    В судебное заседание истцы не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом истец Панин И.В. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 60, 66); истцы Четин А.В. и Четина Н.Л. от получения судебных извещений уклонились (л.д. 60, 67-70), что судом расценивается как надлежащее извещение данных истцов. Кроме того, надлежащее извещение истцов о месте и времени рассмотрения дела подтверждается и участием в предварительном судебном заседании их представителя – адвоката Фроловой Л.В., которая просила иск удовлетворить. Причины неявки адвоката Фроловой Л.В. в настоящее судебное заседание суду не сообщены.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов и их представителя – адвоката Фроловой Л.В.

    Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве на иск (л.д. 79-81).

    Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Четина Н.Л., Четин А.В., Панин И.В. занимали <Адрес> на условиях социального найма, а на основании договора безвозмездной передачи данной квартиры в долевую собственность от 19.09.2005 с 29.11.2005 являются собственниками по 1/3 доли данной квартиры, общая площадь которой составляет 21,1 кв.м., в том числе жилая – 11,8 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в упомянутых договорах (л.д. 13-15, 16), в ордере (л.д. 12), в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (л.д. 17-19), сведениями Росреестра (л.д. 20-22).

В этом жилом помещении по сведениям в паспортах зарегистрирована истец Четина Н.Л. (л.д. 9), истец Четин А.В. 04.09.2015 с регистрационного учета по данному адресу снят и с той же даты зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д. 10-11).

Также судом установлено, что дом <Адрес> возведен в 1978 году, на 01.09.2005 имел износ 24%, что подтверждается содержанием таблицы № в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-58), сведениями органа технической инвентаризации (л.д. 23).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № от 05.02.2016 дом с 22.01.2016 признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из данного дома определен до 31.12.2023, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести этот дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д. 25).

Данное распоряжение направлено истцам как собственникам с уведомлением от 01.07.2016 (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке № от 14.07.2017, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость возмещения определена в размере 1201700 рублей, в том числе 1062000 руб. – стоимость квартиры, 98700 руб. – размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, 41000 руб. – размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием (л.д. 34-58).

Сведения об обращении истцов к ответчику о выплате истцам указанной суммы в досудебном порядке суду не представлены.

Поскольку истцами заявлены требования, направленные на изъятие у них принадлежащего им жилого помещения с выплатой за это жилое помещение денежной суммы, суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

    На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

    В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Суд считает, что признание дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу с 22.01.2016 не влечет безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку принятие органом местного самоуправления решения об изъятии у собственника жилого помещения в таком доме возможно, исходя из вышеприведенных положений статьи 32 ЖК РФ, только после того, как собственники всех жилых помещений в таком доме не выполнят требования органа местного самоуправления о сносе дома и после того, как органом местного самоуправления будет принято решение об изъятии земельного участка под этим многоквартирным домом.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, соблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной.

В судебном заседании не установлено, что уведомление о сносе данного дома с распоряжением начальника управления жилищных отношений от № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось всем собственникам жилых помещений в данном доме. При этом земельный участок под этим многоквартирным домом не изымался, что подтверждается информацией департамента земельных отношений администрации города Перми (л.д. 85), объяснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании и содержанием отзыва ответчика и свидетельствует об отсутствии решения об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения.

Поскольку решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под этим домом и решение об изъятии принадлежащей истцам квартиры в этом многоквартирном доме не принималось, соглашение о выкупной цене в отношении этой квартиры между сторонами не достигнуто, то оснований для взыскания с администрации города Перми возмещения за принадлежащую истцам квартиру суд не усматривает, что, как следствие, влечет отказ истцам в удовлетворении иска.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с достаточной достоверностью об угрозе обрушения дома, принимая во внимание указанные выше дату возведения дома (1978), материал стен дома (кирпич), величину физического износа дома (24% на 2005).

При этом доказательств в подтверждение опасности проживания в доме истцами не представлено, а указание в уведомлении от 01.07.2016 на небезопасные условия проживания в данном доме, не может свидетельствовать с объективностью об угрозе обрушения данного дома и об опасности проживания в нем для истцов, учитывая, что истец Четин А.В. с 22.04.2015 является собственником квартиры № общей площадью 60,8 кв.м. в <Адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 04.09.2015 и проживает фактически, истец Четина Н.Л. с 12.11.2015 является собственником квартиры № общей площадью 41,2 кв.м. в <Адрес>, где она также фактически проживает, что подтверждается сведениями в паспорте Четина А.В., сведениями Росреестра (л.д. 20, 22) и содержанием искового заявления о месте жительства истцов (л.д. 4).

Отсутствие на праве собственности иных жилых помещений, кроме <Адрес>. (л.д. 21), об обоснованности его иска не свидетельствует, так как по сведениям в исковом заявлении у него имеется иное место для проживания – по адресу: <Адрес>, где он получил судебную корреспонденцию.

Также при разрешении настоящего спора суд учитывает, что дом № на <Адрес> ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. №-п и от 29.05.2013 г. №-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 г. № соответственно, не включен и не включался, учитывая, что аварийным и подлежащим сносу он признан только в январе 2016. Не включен данный дом и в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205.

Таким образом, заявленный истцами иск о выплате им возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежит, что влечет отказ истцу Четину А.В. в возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении с настоящим иском в суд. Однако истец Четин А.В. не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Четину А.В., Четиной Н.Л. и Панину И.В. в удовлетворении иска к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение в виде квартиры <Адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Разъяснить Четину А.В. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись    (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>