Решение по делу № 12-4/2024 от 17.01.2024

УИД 16MS0015-01-2024-000021-36

Копия Дело №12-4/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидулловой Г.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ЮсуповымИ.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ЮсуповаИ.И. от ДД.ММ.ГГГГ ХамидулловаГ.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ХамидулловаГ.Р. в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что на момент совершения столкновения с ограждением дороги движущихся машин спереди и позади неё, никаких препятствий не было. Она ехала со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч, по крайней левой полосе, без перестроения и наличия какого-либо транспорта. На 705 км её занесло ввиду того, что дорожное покрытие было занесено неубранным рыхлым снегом. В связи с этим произошло столкновение её автомобиля Mazda 3 за регистрационным знаком № с барьерным ограждением. Данное обстоятельство произошло не по её вине, а по неосторожности и независящим от неё обстоятельствам. Кроме того никаких предупреждающих дорожных знаков о том, что предвидится дорога с сильной заснеженностью и о необходимости соблюдения определенного скоростного режима на данном участке не было. Согласно обжалуемому постановлению она якобы не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учла состояние поверхности проезжей части, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение. Данная формулировка вмененного ей правонарушения, на основании которой она привлечена к административной ответственности, не предусмотрена п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и потому незаконна.

Заявитель ХамидулловаГ.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам, изложенным в ней, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что дорожное покрытие не было расчищено от снега должным образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетель И.Р. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ его супруга управляла автомобилем Mazda 3, он находился в качестве пассажира. На 705 км автодороги М 12 его супругу занесло, поскольку на проезжей части дороги было очень много снега, в результате чего произошло столкновение автомобиля с металлическим ограждением.

Выслушав ХамидулловуГ.Р., свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на 705 км + 600м автодороги М12, ХамидулловаГ.Р., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учла состояние поверхности проезжей части автодороги, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и, не справившись с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение (п.9.10 ПДД РФ).

ХамидулловаГ.Р. вышеприведенные обстоятельства не оспаривала, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой происшествия, в которой отражены обстоятельства ДТП, расположение транспортного средства, наличие повреждений на транспортном средстве после столкновения; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ХамидулловойГ.Р., где она указала, что на проезжей части было очень много снега и из-за этого не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ХамидулловаГ.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять собранным по делу доказательствам судья оснований не находит, поскольку материалы административного дела были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим оснований для оговора заявителя. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Доводы ХамидулловойГ.Р. о том, что ДТП произошло по той причине, что дорожное полотно не было должным образом расчищено от снега, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ХамидулловойГ.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса и является попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оценивая данный довод жалобы, не нахожу оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ХамидулловойГ.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ХамидулловойГ.Р. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ХамидулловойГ.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ЮсуповымИ.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамидулловой Г.Р. оставить без изменения, жалобу Хамидулловой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.