Решение по делу № 33-6582/2021 от 07.09.2021

                                                                                                   Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Спиридонов А.П.                 №33-6582/2021            7 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Севергазбанк» к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Буракова С.Г. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г., по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк») к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Бураков С.Г. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения. В обоснование требований указал на неполучение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока его обжалования.

    Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Определением суда Буракову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. Апелляционная жалоба возвращена Буракову С.Г.

    С данным определением Бураков С.Г. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что о принятом решении узнал случайно, копию решения суда от 17 мая 2021 г. не получал, так как решение было направлено по несуществующим адресам. Указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>, на что он неоднократно обращал внимание суда, как в возражениях на исковое заявление, так и в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам судебного разбирательства. Считает, что пропустил срок на обжалование по уважительной причине. Полагает, что суд лишил его доступа к правосудию.

    Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Отказывая Буракову С.Г. в восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена Буракову С.Г. по известному суду месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>, адресату не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, текст резолютивной части решения суда по данному делу 17 мая 2021 г. размещен на официальном сайте Коряжемского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Бураковым С.Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда. Неполучение копии резолютивной части указанного решения суда от 17 мая 2021 г. обусловлено исключительно поведением самого Буракова С.Г. и не связано с наличием иных объективных причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции, содержащей данное решение.

    Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

    Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указанные положения закона не учел.

    Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк») к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Буракова С.Г. в пользу АО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2013 г. по состоянию на 16 сентября 2020 г., состоящая из основного долга в размере 123 286,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 131 368,79 руб., неустойки в размере 49 890 руб., а также компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

    Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о содержании принятого судебного акта.

    Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения суда направлена Буракову С.Г. 17 мая 2021 г. по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако им не получена в отделении почтовой связи и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    18 июня 2021 г. Бураков С.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

    Данных о получении ответчиком копии резолютивной части решения суда в материалах дела нет.

    Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копия резолютивной части решения суда Бураковым С.Г. не получена.

    С учетом изложенного, оснований для отказа Буракову С.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2021 г. у суда не имелось.

    Таким образом, определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 г. следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Буракову С.Г. срок на подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Буракова С.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-313/2021 по иску открытого акционерного общества «Севергазбанк» к Буракову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                       Н.В. Романова