Решение по делу № 2-3979/2022 от 20.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 112 100 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 5 331руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 5 500 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Audi A6 Avant г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что автомобиль передала по договору аренды.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований иска к ФИО2 просил отказать, пояснив, что ФИО3 управлял автомобилем без согласия ФИО2, между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор аренды без экипажа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды без экипажа, пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Audi A6 Avant г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Шкода Октавиа г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД перед изменением движения влево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля, движущегося попутно. Свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода Октавиа г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из уведомления САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении действия договора ОСАГО владельца транспортного средства в связи с предоставлением ложных и (или) неполных сведений, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 13).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась собственник ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи автомобиля и права управления им ФИО11 (последним - ФИО3) подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, при этом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, не освобождает от обязанности по страхованию автогражданской ответственности, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Утверждение ответчика ФИО2 в лице ее представителя о том, что ФИО3 управлял автомобилем без согласия на то собственника ФИО2, ничем не подтверждено. Довод о неправомерном выбытии автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (в том числе, ФИО3) подлежит отклонению, так как доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, являются в равной степени как водитель транспортного средства (непосредственный причинитель вреда), так и его законный владелец (собственник).

Представленный ответчиком ФИО2 (индивидуальным предпринимателем) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендатором ФИО11 (л.д. 70) оспорен истцом, подлежит критической оценке суда, поскольку сведений и доказательств об исполнении арендатором условий договора об уплате арендной платы (п. 3.1, 3.2 договора) не представлено, договор ОСАГО, на который содержится ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии признаков мнимости договора.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, выполненному по заданию заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6 Avant гос.рег.знак С981УМ 154 составляет 263 200 руб.

Ответчик ФИО2 оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Avant гос.рег.знак С981УМ 154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с использованием в ремонте новых оригинальных деталей составляет 232 100 руб., с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» - 112 100 руб. (л.д. 90).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, которое отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, является объективным и достоверным.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, с его выводами согласились. Истец по результатам судебной экспертизы требования иска уточнила до суммы 112 100 руб. (л.д. 107).

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Пи исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование иска о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 112 100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма ущерба, с учетом равной степени вины ответчиков, подлежит взысканию с них в равных долях, что составит 56 050 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение дала судом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 331 руб. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию в ответчиков пропорционально подлежит государственная пошлина в размере 3 442 руб., что для каждого из ответчиков составит 1 721 руб.

За услуги по оценке стоимости ущерба ИП ФИО8 истцом ФИО1 оплачено, согласно квитанции, – 5 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, в равных долях по 2 750 руб., поскольку судебная экспертиза подтвердила выводы данного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 56 050 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2 750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 721 рубль.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 56 050 рублей, расходы по определению стоимости ремонта – 2 750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     (подпись)             Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.