Решение по делу № 8Г-17031/2023 [88-17895/2023] от 21.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-17895/2023

                                                                                               № 2-4161/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 29 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2022-006329-78 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 июля 2022 года № У-22-68885/5010-009 по иску Абдуразакова Хамиджона Ринатовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22- 68885/5010-009 от 15 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Абдуразакову Х.Р., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ХОWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Д.Н.

28 марта 2022 г. в связи с заявлением Абдуразаков Х.Р. о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «РКГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей, без учета износа - 468 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая - 433 960 рублей. Согласно данным специализированных торгов по осуществлению реализации поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) стоимость годных остатков составляет 310 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составил 123 960 рублей.

14 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения заявителю в сумме 123 960 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Абдуразаков Х.Р. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 243 802 рубля и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявленных требований, Абдуразаков Х.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

15 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам обращения Абдуразакова Х.Р. в отношении АО «Тинькофф Страхование», было принято решение, которым в пользу Абдуразакова Х.Р. взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Абдуразакова Х.Р. по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 600 рублей, с учетом износа - 350 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков - 60 927 рублей.

Заявитель не согласен с выводами указанной экспертизы, в связи с чем по его инициативе была составлена рецензия ООО ЭКЦ «Эксперт» на данное заключение, согласно которой экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-11, а также методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Экспертом необоснованно не определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При расчете величины стоимости годных остатков неверно определено процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением пунктов 5.3 - 5.4 Единой методики.

Абдуразаков Х.Р. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. № У-22-68885/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки Абдуразаков Х.Р. не согласен, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец просил взыскать неустойку в размере 343 043,51 рублей за период с 19 апреля 2022 г. по 24 августа 2022 г. с продолжением начисления неустойки с 25 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 270 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования Абдуразакова Х.Р. частично удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 июля 2022 № У-22-68885/5010-009 отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» в лице Поповой Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с расчетом годных остатков автомобиля потерпевшего, поскольку их стоимость рассчитана в экспертном заключении с нарушением пунктов 5.3 – 5.4 Единой методики. В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» не проведен расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом на момент подготовки заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2022 г., а также не приведено доводов о невозможности применения метода торгов. Также суд необоснованно не учел результаты торгов, поскольку они не оспаривались ни потерпевшим, ни финансовым уполномоченным, и в материалах дела отсутствуют доказательства проверки их действительности финансовым уполномоченным и судом, при этом, доступ к площадке является открытым и осуществляется по ссылке в сети Интернет.

Кассатор также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что потерпевший не был извещен о выставлении автомобиля на торги, поскольку Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не обязывает страховщика забирать годные остатки транспортного средства, а также сообщать о покупателе.

Выводы суда о том, что определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости, противоречит пункту 5.4 Единой методики, по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающая действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков.

Также кассатор не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку в данной части требования Абдуразакова Х.Р. были удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без удовлетворения, так как решение финансового уполномоченного является достаточным и подлежит принудительному исполнению. На момент рассмотрения данного дела решение финансового уполномоченного вступило в силу, но его исполнение приостановлено в связи с подачей АО «Тинькофф Страхование» заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки, превышающего сумму страхового возмещения, в связи с чем он подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 марта 2022 года в г. Новосибирске по вине водителя Л.Д.Н., управлявшего транспортным средством ХОWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением собственника Абдуразакова Х.Р.

Гражданская ответственность Абдуразакова Х.Р. на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

28 марта 2022 года Абдуразаков Х.Р. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РКГ» от 14 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 700 рублей, без учета износа - 468 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляла 433 960 рублей. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определение стоимости годных остатков в сборе) стоимость годных остатков составила 310 000 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 123 960 рублей.

14 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 123 960 рублей, что подтверждается платежным поручением №728479.

26 апреля 2022 года от Абдуразакова Х.Р. поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 243 802 рубля, возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку. В обоснование требований Абдуразаковым Х.Р. приложено заключение эксперта №НЭ-22-04-011 от 15.04.2022, выполненное ИП Л.А.А.

28 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец Абдуразаков Х.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-68885/5010-009 от 15 июля 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. взыскано страховое возмещение в размере 270 113 рублей, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Абдуразакова Х.Р. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Абдуразакова Х.Р. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № составляет 674 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 350 600 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляла 455 000 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 60 927 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства - 13 075 рублей.

Разрешая требование АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с оспариванием экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» по мотиву, что оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку размер ущерба определен расчетным методом, а не с использованием метода торгов, суд первой инстанции, руководствовался статьей 7, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 5.3, 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующего на момент наступления страхового случая, и пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, установив, что данные о проведении торгов по продаже годных остатков транспортного средства потерпевшего не содержат необходимые сведения, позволяющие установить, каким образом проводились торги, какие поступали предложения, как был определен результат торгов, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно была назначена экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

Также судом признаны обоснованными требования Абдуразакова Р.Х. о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты данной части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу требований, заявленных сторонами, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требование АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суды пришли к обоснованному выводу о возможности и правомерности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

При рассмотрении указанных требований суд верно исходил из того, что для правильного разрешения спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, финансовому уполномоченному, к которому обратился последний, надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, для чего финансовым уполномоченным обоснованно было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Приходя к выводу о правомерности применения расчетного метода определения годных остатков транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно указал, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» приведено обоснование невозможности применения пункта 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности указано, что транспортное средство не может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, так как с даты ДТП до момента проведения исследования прошло более 15 дней.

Результаты торгов, предоставленные финансовой организацией по лоту 46604, не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отсутствия данных о количестве заявок, времени проведении торгов и других данных, непосредственно влияющих на окончательный результат торгов.

Суд обоснованно отметил, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, при этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события).

Таким образом, по делу установлено, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия, в связи с чем возникает риск нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем при технической невозможности проведения торгов на момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному ввиду истечения длительного времени со дня ДТП установление указанной стоимости расчетным методом не противоречит закону и требованиям единой методики.

Судом не допущено нарушений требований закона при разрешении требований Абдуразакова Х.Р. о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

      В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам жалобы, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом дана оценка доводам представителя страховой компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, при этом судом с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для уменьшения неустойки, расчетный размер которой превышал предельный размер неустойки, установленной по виду причиненного вреда, и был ограничен предельной суммой в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, принял во внимание, что ответчик не исполнял свои обязательства в течение длительного времени, и выплата страхового возмещения в полном объеме на момент разрешения спора не произведена, при этом ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи