Решение по делу № 33-858/2024 (33-9825/2023;) от 21.12.2023

    Изготовлено: 30.01.2024

    Судья Русинов Д.М.                                                Дело № 33-858/2024 (33-9825/2023)

                                                                            УИД: 76RS0022-01-2020-002778-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2024 года

дело по заявлению Антипова Юрия Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года, решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Антипов Юрий Егорович, собственник земельного участка площадью 822 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от хозяйственных построек, изменения системы водоотведения.

В обоснование иска указано, что ответчик по смежной границе, разделяющей участки сторон, разместил хозяйственные постройки (сарай, душ, туалет), задняя часть которых заходит на территорию земельного участка истца, с нарушением его сформированных границ, сведения о которых имеются в ГКН. До настоящего времени местоположение хозяйственных построек не приведено в соответствие с данными сформированными границами. Кроме того, система слива сточных и канализационных вод из данных построек организована с нарушением установленных норм и требований, приводит к затоплению земельного участка истца, к подмыву построек, к возможности их обрушения на участок истца, что влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2021 года иск Антипова Ю.Е. удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственных построек, размещенных в границах территории данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части площади наложения по точкам <данные изъяты> согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2, которую считать неотъемлемой частью судебного решения (л.д. 34). В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Антипова Юрия Егоровича, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипова Юрия Егоровича отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2016 года установлено, что на 2016 год спорные хозяйственные постройки были расположены в границах земельного участка ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что после 2016 года спорные хозяйственные постройки ответчиком переносились, передвигались, «сползли», в результате чего оказались частично расположенными на земельном участке истца, материалы дела не содержат, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ФИО1 не представлено, площадь наложения, отраженная в схеме кадастрового инженера ФИО2, не превышает средней квадратической погрешности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения ООО «<данные изъяты>» и дополнения к данному заключению, указал, что они не подтверждают позицию Антипова Ю.Г. о частичном расположении построек ФИО1 на земельном участке истца, поскольку в данном заключении указано расстояние от смежной границы, на котором постройки расположены. Выводы специалистов ООО «<данные изъяты>» о «сползании» построек ФИО1 на земельный участок Антипова Ю.Г. какими-либо доказательствами, замерами, расчетами не подтверждены, в том числе не говорит о «сползании» построек и имеющийся крен (не менее 10 градусов) задней стороны построек.

Отклоняя заключение кадастрового инженера ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что им не приведены какие-либо ссылки на действующие нормативные акты, регулирующие точность измерений, предельно допустимую погрешность положения межевого знака, представлена лишь схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с отражением площади наложения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве нового доказательства акту экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>», фактическое расположение границы земельного участка № № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком № №, а также местонахождение контура хозяйственной постройки на земельном участке № №, соответствуют межевым границам, указанным в выписке из ЕГРП от 11 ноября 2021 года № №. Отклонения местоположения характерных точек фактической границы и контура хозяйственной постройки от межевой границы не превышают предельно допустимого отклонения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по правилам допроса свидетеля эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО3 выводы указанного заключения поддержал, пояснил, что при проведении осмотра земельных участков сторон и построек ФИО1 он каких-либо следов передвижения хозблока не наблюдал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Антипова Юрия Егоровича – без удовлетворения.

Антипов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что акт экспертного исследования от 26 ноября 2021 года, подготовленный экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО3, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, а также показания ФИО3, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, с учетом которых вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года, содержат не соответствующие действительности сведения относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон. Недостоверность сведений, имеющихся в указанном акте от 26 ноября 2021 года и показаниях ФИО3, подтверждена в рамках административного дела № № по административному иску Антипова Ю.Е. к Управлению Росреестра по ЯО об оспаривании акта, предписания.

Кроме того, 28 июля 2022 года специалистами ООО «<данные изъяты>» было дополнительно исследовано спорное строение со стороны земельного участка Антипова Ю.Е., в акте строительно-технического обследования от 29 июля 2022 года был зафиксирован факт того, что ФИО1 после вынесения судом первой инстанции решения от 09 августа 2021 года произведены работы по смещению и реконструкции спорного сарая, что указывает на вероятность добровольного исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него решением суда от 09 августа 2021 года, на иное расположение данной постройки.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 06 августа 2022 года подтверждает факт перемещения ФИО1 строения вглубь его участка.

В заседании судебной коллегии истец Антипов Ю.Е. и его представитель по устному ходатайству Белянкина А.В. заявление поддержали, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения истца и его представителя в поддержание заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Изложенные Антиповым Ю.Е. доводы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств с позиции ст. 392 ГПК РФ, так как, по сути, сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой доказательств.

    Кроме того, о наличии данных доказательств и обстоятельств истцу должно было быть известно на момент вынесения указанного апелляционного определения от 09 августа 2022 года.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Между тем, по материалам дела нет оснований полагать, что факт фальсификации доказательств по делу, недостоверность сведений, содержащихся в акте экспертного исследования от 26 ноября 2021 года, подготовленном экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО3, а также в показаниях свидетеля ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда или иным актом правоприменения, поименованным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года по делу № №, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также как и довод Антипова Ю.Е. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, которые заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства.

    Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления Антипова Ю.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года, решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как указанные в заявлении и дополнениях к заявлению обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не содержат оснований к пересмотру.

Руководствуясь статьями 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Антипова Юрия Егоровича (паспорт №) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2022 года, решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи