Решение по делу № 8Г-16567/2020 от 27.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16540/2020

№ 8г-16567/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старченко Г.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по иску Олещук Г.И. к Старченко Г.В., ООО УК «Форпост-МКД», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Олещук В.С. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Олещук Г.И. обратилась в суд с иском к Старченко Г.В., ООО УК «Форпост-МКД», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по делу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года иск Олещук Г.И. удовлетворён частично. Взыскано со Старченко Г.В. в пользу Олещук Г.И. сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старченко Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Старченко Г.В. по доверенности Верещага А.Б., представитель Олещук Г.И. по ордеру адвокат Хомяков В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Олещук Г.И. и Олещук В.С. являются сособственниками квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года № и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Старченко Г.В. принадлежит № расположенная на 4 этаже этого же дома, что следует из акта ООО УК «Форпост-МКД» от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось его представителями в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Форпост-МКД».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Форпост-МКД» с участием Олещук Г.И. и Старченко Г.В., 20.02.2019 года произошёл залив квартиры №, в результате которого собственнику этой квартиры был причинён ущерб. В ходе обследования вышерасположенной квартиры № установлено, что причиной залива квартиры №2 явился прорыв радиатора отопления, расположенного в квартире №, вследствие длительного срока эксплуатации и физического износа. В этом же акте описан объём причинённого ущерба: деформация пола, деформация дверных коробок, нарушение отделки потолка (трещина), пятна от воды по всей поверхности потолка, пятна от воды на откосах оконных и дверного проёмов, частичное отслоение обоев от стен, деформация (вздутие) элементов мебельного шкафа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ года №, залив квартиры № имевший место 20.02.2019 года, возник по причине прорыва радиатора отопления в квартире №. Причина прорыва радиатора – воздействие внешних факторов, вероятно резкая смена давления, гидроудар. Кроме квартиры № радиаторы отопления прорвало и в других квартирах, в том числе, в квартирах №. Эксперт не обладает полномочиями самостоятельно устанавливать тот факт, осуществлялся ли монтаж (демонтаж) радиатора собственником квартиры №, сведения о времени и исполнителе работ по замене радиатора в указанной квартире эксперту не представлены. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, необходимого для устранения последствий её залива, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом ремонта мебели.

Учитывая изложенное, судом установлено, что залив квартиры истицы произошёл в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика.

При этом, судом были учтены пояснения представителя ООО УК «Форпост-МКД» Хугаева Г.М., третьего лица Олещука В.С., эксперта Глыбиной А.Н., оценив которые в совокупности с иными материалами дела, судом был установлен факт замены в квартире ответчика радиатора отопления, явившегося причиной затопления. При этом доказательств того, что замена радиатора отопления была произведена работниками управляющей компании (заявок на замену радиатора, документов об оплате данной работы и др.), ответчик Старченко Г.В. суду не представил. Управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № и пришёл к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию.

При этом, судом было отмечено, что Старченко Г.В. производил работы по замене элементов системы отопления в своей квартире самовольно, без разрешительной документации и без согласования с управляющей организацией, то именно он должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

То есть, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, пока не доказано обратное (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, верно исходил из того, что применительно к настоящему делу указанное означает, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике Старченко Г.В., как собственнике квартиры, из которой произошло затопление.

Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошёл не по его вине, а по вине третьих лиц, в том числе, обслуживающей организации либо теплоснабжающей организации.

Нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте также и довод ответчика о том, что согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной прорыва радиатора названо воздействие внешних факторов, вероятно резкая смена давления, гидроудар. Данный довод обоснованно отклонён судом, поскольку такой вывод сделан экспертом без учёта представленных суду после проведения экспертизы журнала учёта аварийных заявок ООО УК «Форпост-МКД» и журнала котельной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Так, из журнала учёта аварийных заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК «Форпост-МКД» поступила лишь одна заявка о затоплении от жильцов квартиры №. Заявки о заливе квартир поступили двумя днями ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Эти же сведения содержатся в акте ООО УК «Форпост-МКД» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из журнала котельной от ДД.ММ.ГГГГ года, давление в котле в течение дня не превышало норму.

Эксперт Глыбина А.Н., обозрев журнал в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила то обстоятельство, что исходные данные, содержащийся в исследовательской части экспертизы (одновременный прорыв радиаторов в нескольких квартирах, резкая смена давления, гидроудар), противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку, залив квартиры истца Олещук Г.И. произошёл по причине прорыва радиатора, обязанность по содержанию которого лежала на ответчике Старченко Г.В., суд первой инстанции на законных основаниях возложил на ответчика Старченко Г.В. обязанность по возмещению причинённого ущерба, в размере, установленном заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, в сумме <данные изъяты> (с учётом ремонта мебели).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Старченко Г.И. в пользу истицы <данные изъяты>. в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца Олещук Г.И. о взыскании <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, поскольку оно фактически вытекает из нарушений имущественного характера – факта залива квартиры и причинённого данным заливом материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Учитывая, что при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Григория Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                    Н.А. Лопаткина

                                        Н.В. Лозовая

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                                                 Е.Н. Кудрявцева