Решение по делу № 2-3659/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3659/2017      22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Столяровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Столярова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Миллениум Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <№> общей стоимостью 60 060 рублей. Оплата медицинских услуг на сумму 44 975 рублей произведена через банк КБ «Ренессанс Кредит». Ответчиком оказаны следующие услуги: <***>. Пунктом 3.3.3 договора на оказание платных медицинских услуг от <Дата> пациенту предоставлено право на односторонний отказ от медицинских услуг и получение обратно уплаченной суммы с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги. <Дата> между Столяровой Е.А. и ООО «Миллениум Плаза» подписано соглашение о расторжении договора <№> оказания платных медицинских услуг от <Дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство вернуть на банковский счет пациента, открытый в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) денежные средства в размере 27 426 рублей с учетом вычета стоимости оказанных услуг. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 442 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец по вызову суда не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик извещался о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

    Как разъяснено в 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

Представитель истца по доверенности Вронский А.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <Дата> стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг <№>, согласно которого исполнитель (общество) предоставляет пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги. В пункте 2.2 договора стороны определили перечень медицинских услуг, оказываемых пациенту.

Согласно п. 4 договора оплата медицинских услуг произведена посредством заключения кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 60 060 рублей.

Однако, как следует из самого кредитного договора <№> от <Дата> Столяровой Е.А. был предоставлен кредит в размере 44 975 рублей, из которых на оплату услуг было перечислено 44 426 рублей (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором истцу были оказаны медицинские услуги на общую сумму 17 000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 3.3.3 договора на оказание платных медицинских услуг от <Дата> пациенту предоставлено право на односторонний отказ от медицинских услуг и получение обратно уплаченной суммы с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги <***>

<Дата> между Столяровой Е.А. и ООО «Миллениум Плаза» подписано соглашение о расторжении договора <№> оказания платных медицинских услуг от <Дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство вернуть на банковский счет пациента, открытый в КБ «Ренессанс Кредит (ООО), денежные средства в размере 27 426 рублей с учетом вычета стоимости оказанных услуг.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме 30 442 рубля 86 копеек (27 426 рублей * 3% * 37 дней).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться в любое время от исполнения договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за неоказанные услуги была вручена ответчику не <Дата>, как указывает истец, а <Дата> <***>

<Дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора <№> оказания платных медицинских услуг от <Дата>

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, соответственно могут быть определены соглашением сторон.

Отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенным с истцом.

Истец добровольно отказался от исполнения договора, в связи с чем сторонами подписано соответствующее соглашение, доказательств нарушения прав истца как потребителя в процессе исполнения договора не представлено. В связи с этим суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Таким образом, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что истцом требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ не заявлено, определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2229 рублей 40 копеек (из расчета: 27426*8,25%/365*355 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при просрочке возврата денежных средств при расторжении договора.

С учётом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, степени переживаний истца из-за виновных действий ответчика, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 327 рублей 70 копеек.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей (1090 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столяровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу Столяровой Е. А. денежные средства в размере 27 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <Дата> по <Дата> в сумме 2229 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 327 рублей 70 копеек, всего взыскать 48 983 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова