Решение по делу № 33-2084/2019 от 08.05.2019

Дело № 33 – 2084 судья Калько И.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июня 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимова А.А.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Авраменко В.А. к Нефёдову В.Ю., Андрееву А.А., Соловьеву О.А. и Ибрагимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нефёдова В.Ю., Андреева А.А., Соловьева О.А. и Ибрагимова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Авраменко В,А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Авраменко В.А. к Нефёдову В.Ю., Андрееву А.А., Соловьеву О.А. и Ибрагимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, отказать.

Взыскать солидарно с Нефёдова В.Ю., Андреева А.А., Соловьева О.А. и Ибрагимова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Авраменко В.А. обратился в суд с иском к Нефёдову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что Нефедов В.Ю., являющийся руководителем организованной группы, в ночь с 14 мая 2014 года на 15 мая 2014 года и участники организованной группы ответчики Андреев А.А., Соловьев О.А. и Ибрагимов А.А. совершили хищение из полуприцепа, регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги напротив дома <адрес>, часть перевозимого в нем товара (предметы инженерной сантехники), а именно: (перечень, количество и стоимость похищенного товара указан в приложении №1 к исковому заявлению), принадлежащего ООО «Технострой».

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года Нефедов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ. В приговоре Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года указано, что в результате совершенных Нефедовым В.Ю. хищений был причинен ущерб ИП Авраменко В.А., который вправе требовать возмещения вреда с виновных лиц. Суд посчитал, что заявленный ИП Авраменко В.А. гражданский иск невозможно рассмотреть в рамках данного уголовного дела, поскольку для этого необходимо привлечь в качестве соответчиков других лиц, которые также участвовали вместе с Нефедовым В.Ю. в совершении преступлений и дело в отношении них выделено в отдельное производство. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил суд взыскать с Нефедова В.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 52 коп.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреев А.А., Соловьев О.А. и Ибрагимов А.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

В судебном заседании истец Авраменко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что на день совершения преступления похищенный груз принадлежал ООО «Технострой», который он как перевозчик должен был доставить ООО «Старт» на основании заключенных с ООО «Технострой» и ООО «Старт» договоров на оказание услуг. Общая стоимость груза согласно накладной составляла более <данные изъяты> руб., однако было похищено не все имущество. При разгрузке был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого и был установлен объем похищенного имущества. Поскольку по договору поставки он нес ответственность за груз перед ООО «Технострой», последний предъявил ему счет о списании товаров на сумму <данные изъяты> руб. 52 коп., которую он полностью оплатил, в связи с чем в рамках уголовного дела он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Суд оставил за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Наличие несоответствия размера материального ущерба, установленного приговором суда и суммой, выплаченной им ООО «Технострой», объяснить не смог, но сумму указанную в приговоре, он не оспаривает. В счет возмещения ущерба ему было выплачено Ибрагимовым А.А. <данные изъяты> руб.

Ответчик Андреев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что размер исковых требований завышен, поскольку приговором суда установлено, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что из имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Авраменко В.А. следует, что возмещение материального ущерба было произведено в пользу ООО «Технострой», тогда как в расходной накладной указано ООО «Старт», следовательно, имеются сомнения в том, является ли истец Авраменко В.А. надлежащим истцом.

Ответчики Соловьев О.А., Нефедов В.Ю. и Ибрагимов А.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимали, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчикам разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ответчики не представили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались.

Третье лицо ООО «Технострой», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Ибрагимов А.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Считает, что истец не может быть признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а материальный ущерб должны возмещать не только ответчики, а все участники преступления.

Считает, что преступление было совершено 14 мая 2014 года, так как приемка груза осуществлялась 15 мая 2015 года, то есть спустя год была выявлена недостача товара, после чего ООО «Технострой» был списан товар на сумму <данные изъяты> руб.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что представленный расчет стоимости товара имел место на день совершения преступления, суду первой инстанции не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции была проведена формальная оценка доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, приговором Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года Нефедов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.4 п.«а» (14 преступлений), 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22 декабря 2015 года.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года Андреев А. А. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ, Соловьев О.А. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, а Ибрагимов A.A. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2016 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года в отношении Андреева А.А. и Соловьева О.А. изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о наличии у Андреева А.А. явки с повинной по преступлениям, совершенным с 14 по 15 мая, с 21 по 22 мая, с 25 по 26 июня, 27 июня, с 23 по 24 июля, с 31 июля по 01 августа, с 25 по 26 августа, с 26 по 27 августа 2014 года; у Соловьева О.А. явки с повинной по преступлениям, совершенным с 14 по 15 мая, с 18 по 19 июня, с 25 по 26 июня, 27 июня, с 27 по 28 июня, с 11 по 12 июля 2014 года. В остальной части приговор в отношении Андреева А.А., Соловьева О.А. и Ибрагимова А.А. оставлен без изменения.

Из приговора Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года и приговора Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года следует, что 14 мая 2014 года Нефедов В.Ю., являющийся руководителем организованной преступной группы, находясь в Бологовском районе Тверской области, принял решение о совершении в ночное время хищения чужого имущества из большегрузного автомобиля, о чем посредством телефонной связи сообщил членам преступной группы. В ночь с 14 мая 2014 года на 15 мая 2014 года участники организованной группы Нефедов В.Ю., Андреев А.А., Соловьев О.А., Ибрагимов А.А., лицо №1 и №2 встретились в целях совершения хищения у остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома <адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла, 15 мая 2014 года в период с 00 час. 35 мин. по 04 час. соучастники подобрали в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине дороги напротив дома <адрес> Нефедов В.Ю. распределил роли каждого соучастника и места их расположения: Ибрагимов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой около указанного дома; лицо №1 контролировало кабину автомобиля, в которой спал водитель; Андреев А.А., Соловьев О.А. и лицо №2 подошли к полуприцепу автомобиля вместе с Нефедовым В.Ю., где также наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения соучастников в случае появления посторонних лиц, которыми они могли быть застигнуты в момент совершения преступления, и оказывали помощь Нефедову В.Ю. при вскрытии полуприцепа.

Реализуя совместный преступный умысел, 15 мая 2014 года в период с 00 час. 35 мин. по 04 час. Нефедов В.Ю. во исполнение своей преступной роли, находясь на указанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее подготовленных приспособлений, разрезав тент, вскрыл вышеуказанный полуприцеп, являющийся хранилищем для перевозимого груза. Достав из полуприцепа одну из коробок с товаром, Нефедов В.Ю. совместно с соучастниками отошли вместе с ней к близлежащим зеленым насаждениям, чтобы решить вопрос о целесообразности хищения перевозимого товара. Находясь у данного дома, Нефедов В.Ю. вскрыл коробку и, осмотрев ее содержимое, решил совершить хищение имущества из полуприцепа. После чего, в указанное время движимые корыстным мотивом Нефедов В.Ю., Андреев А.А., Соловьев О.А., Ибрагимов А.А., лицо №1 и №2, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения перегрузили из полуприцепа часть перевозимого в нем товара в автомобиль <данные изъяты>, находившийся в пользовании Ибрагимова А.А., и в автомобиль УАЗ, находившийся в пользовании Андреева А.А., <данные изъяты> похитив принадлежащие ООО «Технострой» предметы инженерной сантехники. С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Технострой» и ИП Авраменко В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 16 коп., что является крупным размером.

Из материалов уголовного дела, копии которых содержаться в материалах гражданского дела, следует, что в январе 2014 между ИП Авраменко В.А. и ООО «Технострой», ИП Авраменко В.А. и ООО «Старт» заключены договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. 14 мая 2014 года ООО «Технострой» отгрузило для перевозки ИП Авраменко В.А. груз для ООО «Старт» согласно товарной накладной Тс-79 на сумму <данные изъяты> руб. 45 коп. При приемке груза 15 мая 2015 года была выявлена недостача товаров, в связи с чем ООО «Технострой» был списан товар на сумму <данные изъяты> руб. 52 коп., которую в полном объеме ООО «Технострой» возместил ИП Авраменко В.А., что подтверждается справкой о возмещении ущерба от 24 февраля 2015 года, в связи с чем в рамках уголовного дела ИП Авраменко В.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно копии чека-ордера от 18 ноября 2015 года истцу со стороны Ибрагимова А.А. частично погашен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, вступившими в законную силу приговорами Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года и 16 декабря 2015 года ответчики были признаны виновными в совершении хищения чужого имущества и причинении ИП Авраменко В.А. материального ущерба в результате совместных преступных действий на общую сумму <данные изъяты> руб. 16 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. исходя из представленного к иску приложения с перечнем, количеством и стоимостью похищенного товара, но надлежащих доказательств того, что представленный истцом расчет стоимости товара имел место в день совершения преступления, суду первой инстанции не представлено, и опровергается материалами дела, согласно которому размер материального ущерба был установлен на основании товарных накладных в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп., то есть за вычетом ранее погашенного Ибрагимовым А.А. ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы Ибрагимова А.А. о недоказанности размера причиненного ущерба, о лице, которому он причинен, и о лицах, виновных в причинении материального ущерба, фактически направлены на оспаривание установленных приговорами Бологовского городского суда Тверской области от 10 и 16 декабря 2015 года обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено, как и не было приведено доводов о наличии у истца и ООО Технострой» договора страхования груза. Приведенные в жалобе доводы предметом обсуждения, исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ являться также не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая