Решение по делу № 33-3532/2021 от 17.03.2021

УИД 54RS0001-01-2020-002298-14

Судья Панарин П.В. Материал № 2-47/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-3532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Мажаровой Алены Андреевны на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2020 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-47/2021,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2020 ТСЖ «Горница» обратилось в суд с иском к Мажаровой А.А. о возложении на ответчика обязанности по восстановлению за свой счет общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, помещения № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) в первоначальное состояние, а именно: заложить кирпичом проемы в наружной стене технических лоджий (2 шт.) со стороны жилого помещения № (по плану расположения помещения согласно выписке их ЕГРН); заложить кирпичом проемы в наружной несущей стене жилого помещения № (по плану расположения помещения согласно выписке из ЕГРН); уменьшить высоту оконного проема, расположенного в помещении № (по плану расположения помещения согласно выписке из ЕГРН) путем увеличения подоконного пространства на 4 (четыре) ряда кирпичной кладки; о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Горница» указано, что им осуществляется управление многоквартирным домом № по <адрес>, ответчик является собственником помещений № <адрес> в указанном доме. Указанное помещение имеет внешнюю стену со стороны <адрес> проведении истцом осмотра многоквартирного дома (далее - МКД) по <адрес>, № обнаружены отверстия, пустоты, проемы во внешней стене МКД, нарушена целостность кирпичной кладки фасадной части дома, предусмотренное при строительстве дома, окно расширено по вертикали путем демонтажа подоконного пространства.

Истцом указано, что решение собственников о разрешении ответчику реконструкции не принималось, следовательно, имеется факт производства Мажаровой А.А. реконструкции помещения с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, ответчик обустроил в наружной несущей стене выход на технический балкон, демонтировав кирпичную кладку, а также часть горизонтальной несущей бетонной балки, таким образом, ответчиком площадь технического балкона, относящегося к общему имуществу собственников МКД, присоединена к общей площади своего помещения.

Ответчиком также демонтировано самовольно подоконное пространство имеющегося окна, состоящее из четырех рядов кирпичей наружной стены дома, что повлекло увеличение высоты оконного проема. Таким образом, Можаровой А.А. произведена реконструкция здания - изменение конструктивных особенностей внешних стен МКД, что недопустимо без получения согласия всех собственников МКД. Собственники МКД при рассмотрении данных обстоятельств высказались категорически против дачи разрешения на реконструкцию МКД путем уменьшения общедомового имущества и обустройства проемов в несущей стене и внешней стене технического балкона.

Действия ответчика создают реальную угрозу разрушения МКД, что влечет нарушение прав собственников помещений, расположенных в указанном МКД.

25.12.2020 года от представителя ТСЖ «Горница» Архипенко Е.Н. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Мажаровой А.А. производить какие-либо строительные работы в квартире по адресу: г<адрес>, в том числе, но не ограниченно, демонтировать наружные и внутренние, несущие и ненесущие стены, ограждающие конструкции, иные элементы фасады здания, производить замену кирпичной кладки наружной лоджии на светопрозрачные конструкции любого вида и типа.

25.12.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ТСЖ «Горница» об обеспечении иска об обеспечении иска удовлетворить. Запретить Мажаровой Алене Андреевне производить какие-либо строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, но не ограниченно, демонтировать наружные и внутренние, несущие и ненесущие стены, ограждающие конструкции, иные элементы фасады здания, производить замену кирпичной кладки наружной лоджии на светопрозрачные конструкции любого вида и типа».

С таким определением не согласился ответчик Мажарова А.А.

В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25.12.2020 отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.3 ст. 16, ч.5 ст. 15, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, указывает, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Отмечает, что Центральным районным судом <адрес> 26.11.2020 было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и истцом Ш.Д.Н., согласно которому ответчик обязан в срок до 31.05.2021 заказать рабочий проект в проектной организации по демонтажу и монтажу двух ограждающих конструкций лоджий, в соответствии с рабочим проектом демонтировать две аварийные ненесущие ограждающие конструкции лоджии, в соответствии с рабочим проектом установить две новые ненесущие ограждающие конструкции лоджий взамен демонтированных, обеспечить безопасность при производстве строительных работ связанных с демонтажом и монтажом ограждающих конструкций двух лоджий, а также огородить придомовую территорию в момент проведения строительных работ связанных с демонтажом и монтажом двух ограждающих конструкций двух лоджий по вышеуказанному адресу.

Полагает, что Дзержинский районный суд <адрес> обжалуемым определением запретил исполнение мирового соглашения, которое вступило в законную силу, после утверждения Центральным районным судом <адрес>.

Заявитель ссылается на то, что постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указывает, что ограждающие конструкции лоджий (их демонтаж и монтаж) не относится к предмету спора истца к ответчику и не рассматривается судом.

От представителя ТСЖ «Горница» Архипенко Е.Н. поступили письменные возражения по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства ТСЖ «Горница» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований - непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению за свой счет общего имущества собственников многоквартирного дома, конструктивно примыкающего к квартире ответчика, - принятая мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить какие-либо строительные работы в принадлежащей ей квартире и запрет ответчику демонтировать наружные и внутренние, несущие и ненесущие стены, ограждающие конструкции, иные элементы фасады здания, производить замену кирпичной кладки наружной лоджии на светопрозрачные конструкции любого вида и типа - является соразмерной мерой к заявленным исковым требованиям, и соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует исполнению определения Центрального районного суда <адрес> от 26.11.2020 по делу № 2-4194/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ш.Д.Н. и Мажаровой А.А.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что таковое определение в виде надлежаще заверенной копии - ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и нет данных о его вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Мажаровой А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.