Решение по делу № 22-502/2017 от 03.02.2017

Дело № 1-312/2016 Судья 1-й инстанции: Изотенко Д.А.

№ 22-502/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Делибожко Е.В.,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Колтырина А.А.,

осужденного - Фролова В.В.,

защитника осужденного - адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова ФИО9, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Осипко-Ермишина ФИО10

на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, которым:

Фролов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты> невоеннообязанный, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

разрешен вопрос вещественных доказательств,

а также

на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12 и подсудимого Фролова ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание приговора и постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Фролова В.В. и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., просивших приговор и постановление суда отменить, прокурора, просившего приговор и постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 сентября 2016 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе на приговор и постановление суда защитник адвокат Осипко-Ермишин А.В. указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По его мнению, для прекращения уголовного дела имелись все основания: Фролов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая подтвердила отсутствие претензий к Фролову В.В., подала ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что суд незаконно сослался на значительную общественную опасность совершенного преступления, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК Российской Федерации значимым является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Кроме того, считает сумму штрафа завышенной.

Просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Фролова В.В. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор и постановление суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является лишь одним из его необходимых условий, и правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы защитника о незаконности постановления суда, которым отказано в прекращении уголовного дела, не заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 и подсудимого Фролова В.В., суд мотивировал свое постановление тем, что согласно выдвинутому обвинению, преступление совершено Фроловым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, связано в управлением транспортным средством, которое закончилось дорожно-транспортным происшествием, что указывает на его высокую общественную опасность.

Вопреки утверждению защитника, согласно ч. 1 ст. 14 УК Российской Федерации, общественная опасность преступления является материальным признаком деяния, которое запрещено уголовным законом, поэтому суд правильно учел степень общественной опасности совершенного Фроловым В.В. преступления при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, охраны общественного порядка и общественной безопасности, поэтому отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Фролова В.В., с согласия прокурора, потерпевшей, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Фролова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется. Фролов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания Фролову В.В. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации.

Так, Фролов В.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и работы, трудоустроен, полностью возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: явка с повинной Фролова В.В., признание им вины и полное возмещение причиненного вреда, и мотивировано не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Фролову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к Фролову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом не установлено, не усматривает такие основания и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о необходимости назначения Фролову В.В. наказания по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Фролову В.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи, с чем не заслуживают внимания доводы защитника о строгости наказания.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и постановление суда не подлежат изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года и постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 и подсудимого Фролова ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с прими рением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина