Решение по делу № 33-33611/2022 от 12.10.2022

Судья Астафьева Я.С.                                                 Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                 УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   19 октября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

                    установила:

Жданович М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта               <данные изъяты> от <данные изъяты>; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 162 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Агентство путешествий круиз» был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, на основании которого истцом было передано в качестве оплаты за туристическую путевку 702 000 рублей, из которых 162 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Анекс Туризм».

<данные изъяты> авиакомпания <данные изъяты> приостановила рейсы в Мексику, в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства, в связи с чем истец был вынужден отказаться от поездки и <данные изъяты> заявка на тур <данные изъяты> была аннулирована. Денежные средства в сумме 547 000 рублей ООО «Агентство путешествий круиз» истцу были возвращены в установленный срок, однако денежные средства в сумме 162 000 рублей, перечисленные агентом в ООО «Анекс Туризм», до настоящего времени не возвращены.

Истец Жданович М.М. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что забронировал туристский продукт по заявке <данные изъяты> для туристов <данные изъяты> в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты>-<данные изъяты>, авиаперелет по направлению Москва-Канкун-Москва; медицинское страхование на период путешествия, страхование от невыезда, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» и осуществляет бронирование туров у указанной компании, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Стоимость туристического продукта, предоставленного истцу, составила 8 315 USD, турагентом оплачена сумма в размере 2 084USD, то есть 162 000 рублей.

<данные изъяты> решением совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. <данные изъяты> Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом отказ истца от тура был вызван обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сумма фактически понесенных расходов составила 8 315 USD, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат, которые состоят из стоимости следующих услуг: стоимость услуг по страхованию в размере 48 USD, полис является именным и реализация иным лицам невозможна; стоимость услуг по страхованию от невыезда в размере 180 USD, виза в размере 90 USD, данная сумма не подлежит возврату; стоимость услуг по трансферу в размере 58 USD; реализовать услугу иным лицам не удалось; стоимость услуг по размещению за 11 суток в размере 5 170 USD, реализовать услугу иным лицам не удалось, стоимость услуг по авиаперевозке в размере 2 689 USD и стоимость доплаты за младенца в размере 80 USD, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу.

Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере 162 000 рублей незаконны, поскольку предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, при этом ответчиком понесены расходы на реализацию туристского продукта.

В случае, если суд сочтет требования обоснованными, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агентство путешествий круиз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ждановича М.М. денежные средства в размере 162 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей 00 копеек, а всего - 243 000 рублей;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 5 520 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что сумма в размере 162 000 рублей была взыскана незаконно ввиду того, что предоставление услуг оказалось невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом Жданович М.М. и ООО «Агентство путешествий круиз» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>; общая стоимость туристических услуг составила 709 000 рублей. 00 коп.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора.

<данные изъяты> истцом была произведена оплата туристической путевки Мексика, Ривьера-Майя, <данные изъяты>/<данные изъяты> в размере 709 000 рублей.

<данные изъяты> денежные средства в размере 162 000 рублей агент ООО «Агентство путешествий круиз» перечислил ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, за туристские услуги по заявке 8618466.

<данные изъяты> заявка <данные изъяты> по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> была аннулирована.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 162 000 рублей, которую ответчик получил <данные изъяты>.

Судом установлено, что между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» <данные изъяты> заключено агентское соглашение <данные изъяты> о внешней торговле услугами, предметом которого, в том числе, являются бронирование и реализация туристского продукта, приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализация билетов принципала в пределах его блоков мест; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика. По условиям договора агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат; принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Согласно письму ООО «Анекс Туризм», стоимость заявки <данные изъяты> составила 8 315 USD, стоимость тура состоит из стоимости следующих услуг: стоимость услуг по страхованию в размере 48 USD, стоимость услуг по страхованию от невыезда в размере 180 USD, виза в размере 90 USD, стоимость услуг по трансферу в размере 58 USD; стоимость услуг по размещению за 11 суток в размере 5170 USD, стоимость услуг по авиаперевозке в размере 2 689 USD и стоимость доплаты за младенца в размере 80 USD.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 779, 1005 ГК РФ, статей 103, 108 Воздушного кодекса РФ, статьями 10, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (введение запрета полетов и приостановление перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств), денежные средства в размере 162 000 рублей 00 копеек (8 315 USD) не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком затратами, поскольку каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы, суду представлено не было, и пришел к выводу, что у туроператора возникла обязанность возвратить уплаченную за услугу денежную сумму

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Определяя размер штрафных санкций, суд принял во внимание положения ст. 333 ГПК РФ и, признав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000 рублей, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности, суд также взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией отклоняется, поскольку изложенное не освобождает ответчика от обязанности возвратить цену туристского продукта заказчику услуги при отсутствии доказательств фактического несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи