Решение по делу № 2-873/2016 (2-9768/2015;) от 09.12.2015

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «РСГ-Академическое» и истцом <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в результате разгерметизации обжима трубы отопления в полу произошла промочка в одной из комнат квартиры: пострадала стена со стороны <адрес>: нарушен штукатурный слой, повреждены обои, появилась плесень, а также имеются повреждения в <адрес> этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика звонком в аварийную службу была уведомлена о возникшей ситуации,

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на звонок в аварийную службу соответствующими специалистами было перекрыто отопление в квартире истца. В этот же день был составлен акт о протечке у соседей, проживающих в <адрес>, которая находится под квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения квартиры с ЗАО «Управляющая компания «<иные данные>

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства продавца в отношении переданного объекта.

В соответствии с составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ причина произошедшей протечки - разгерметизация обжима трубы отопления в полу, т.е. некачественный монтаж системы топления при строительстве дома.

Таким образом, полагает истец, ответственность за указанные недостатки несет продавец, ЗАО «»РСГ-Академическое».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя. Так же в этом же обращении истец уведомила ответчика, о том, что в квартире будет проводиться оценка причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» провело осмотр помещения и составило соответствующий акт, ответчик по приглашению на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила <иные данные> Стоимость услуг оценщика составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба и стоимости услуг оценщиков, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в сумме <иные данные>

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в исковом заявлении, истец просит взыскать с АО «Региональная Строительная Группа - Академическое» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <иные данные>., сумму убытков в
размере <иные данные>., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба и убытков в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>Сорок одна тысяча) рублей.

        В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «Региональная Строительная Группа – Академическое» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РСУ-37» и ООО <иные данные>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «<иные данные>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

        В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ЗАО «<иные данные>» был заключён договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № в соответствии с условиями которого, истцу в собственность была передана <адрес> общей площадью <иные данные>., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения произошла разгерметизация обжима трубы отопления в полу, в результате чего произошла промочка в одной из комнат в квартире истца, пострадала стена со стороны <адрес>, нарушен штукатурный слой, повреждены обои. Кроме того, произошла промока квартиры, расположенной под квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по телефону, сообщила о возникшей ситуации. В квартире истца было отключено отопление.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры с участием представителей ООО «Управляющая компания «<иные данные> в котором указано, причиной промочки явилась разгерметизация обжима трубы отопления, находящейся в полу.

Также, как следует из акта гидравлических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «<иные данные>» с участием представителя ЗАО «УК «<иные данные> была выявлена течь в месте соединения металлопластиковой трубы с тройником на ответвлении к радиатору, напротив оконного проема.

Опровергая причину промочки, представитель ответчика, не предоставил каких-либо доказательств иной причины причинения истцу ущерба. При этом доводы ответчика о том, что истец не предоставила ответчику доступ для осмотра квартиры, также не подтверждены объективными доказательствами. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца с просьбой предоставить доступ в квартиру не свидетельствуют однозначно о том, что истец препятствовала ответчику в осмотре своей квартиры, тем более, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец сама приглашала представителей АО «РСГ-Академическое» на осмотр своей квартиры для проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить свои гарантийные обязательства, также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире будет производится оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> в г.Екатеринбурге», составленному ООО <иные данные> стоимость материалов и работ, необходимых для устранения причиненного квартире истца ущерба составляет <иные данные>

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.    Представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, установленным представленным истцом отчетом, тем не менее, также не представил каких-либо достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем это установлено в отчете, составленном ООО «<иные данные>».

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>6 уточнил, что в отчете площадь исследуемой комнаты <иные данные> кв.м. указана ошибочно. Площадь поврежденной комнаты составляет <иные данные>

Исследовав в судебном заседании отчету № суд полагает, что оно соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из отчета, как получены и на чем основываются сделанные специалистом выводы, понятна примененная им методика. Неясности, которые имелись у участников процесса, были разъяснены специалистом в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в причинении материального ущерба истцу является АО «РСГ-Академическое», размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании также установлен и составляет <иные данные>. и именно в этой сумме исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ недостатки в системе отопления в квартире истца были устранены, за что истцом была оплачена денежная сумма в размере <иные данные> что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований по устранению недостатков, исходя из суммы причиненного ущерба в размере <иные данные>

    Суд полагает, что неустойку необходимо исчислять, исходя из суммы <иные данные>., потраченной истцом на устранение недостатков, а не из всей суммы причиненного ущерба и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом было предъявлено требований о возмещении ущерба.

    Таким образом, расчет неустойки будет следующий. <иные данные>. (стоимость устранения недостатков) х 1% х <иные данные>, что составит <иные данные> <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

    Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующий. <иные данные> х 1% х <иные данные> что составит <иные данные>

    Таким образом, общий размер неустойки составляет <иные данные>. Но, поскольку истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <иные данные>., суд, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворяет требования истца в пределах заявленных, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <иные данные>

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет <иные данные>

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере расходы на составление отчета в размере <иные данные>., расходы на вызов специалиста в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения причиненного ущерба, <иные данные> неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на составление отчета в размере <иные данные> расходы на вызов специалиста в размере <иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к АО «РСГ-Академическое» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья