Решение от 11.04.2022 по делу № 2-1535/2022 от 28.01.2022

УИД:64RS0042-01-2022-000703-80

Дело № 2-1-1535/2022             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

с участием представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратилась к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности имуществу - жилому помещению по адресу: <адрес>-1, <адрес> находящихся в нем вещей. Супруг истца, действуя в интересах собственника указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор аренды квартиры. В договоре прописывалось, что в квартире находится имущество в виде: холодильника, стиральной машины СВЧ-печь, телевизор, кондиционер, диван, шифоньер, комод, компьютерный стол, кухонные стулья, два стула, кухонные шкафы. Квартира передавалась в пользовании арендатора в хорошем состоянии с имуществом в исправном состоянии. В момент проживания ответчика из квартиры была украдена СВЧ-печь, по данному факту супругом истца написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило данное имущество. Для определения размера ущерба по уголовному делу проведена экспертиза, согласно которой стоимость СВЧ - печи составила 10670 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, в которой истец просил явиться ответчика для проведения осмотра квартиры по факту определения размера ущерба. Согласно акту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество: трубка домофона, центральная полка шкафа-купе, столешница кухонного гарнитура, навесной шкаф кухонного гарнитура, две межкомнатные двери, полка, микроволновая печь. В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено уведомление о расторжении договора аренды квартиры. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно которому квартире истца и имуществу нанесен ущерб в виде: порчи ремонта квартиры; нарушение целостности столешницы кухонного гарнитура; трещина в полке холодильника на дверь; нарушение фасада навесного шкафа кухонного гарнитура, разрушение трубки домофона; разрушение крепления полки в шкаф купе; деформация фасада дверцы морозильной камеры холодильника; обувница деформирована с многочисленными изломами металла. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 59261 рубль, стоимость микроволновой печи в сумме 10670 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 25 копеек; расходы на почтовое отправление в размере 217 руб. 04 коп; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

Истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в размере 59261 рубль, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 275 рублей 25 копеек; расходы на почтовое отправление в размере 217 руб. 04 коп; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость микроволновой печи в сумме 10670 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки ее в судебное заседание не известны.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. В ходе судебного разбирательства дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении требований, с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, однако частично согласилась с тем, что ущерб ФИО4 причинен в размере 4800 руб. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Объяснила, что она и члены ее семьи: муж, сын и внучка, проживали в квартире истца по договору аренды, о том, что эта квартира ФИО4 они не знали, так как договор заключался между супругом истца и ею. Указала, что микроволновая печь украдена из квартиры ее сыном, за что он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Квартира принималась ФИО10 в момент, когда он попросил ее покинуть, целостность квартиры, ее состояние и разрушение некоторых вещей зафиксированы на видеозаписи. С объемом причиненного ущерба не согласна, поскольку ремонту квартиры ущерба причинено не было, часть поврежденного имущества имело место быть и они готовы возместить данный ущерб своими силами и провести соответствующий ремонт домофона, двух дверей, фасада столешницы кухонного гарнитура, полки внутри холодильника, навесного шкафа. В остальной части пояснила, что полка в шкафу-купе была сломана, обувной полки она не помнит, ее не было, обои и ленолеум они не повреждали, все было в том же состоянии, претензий со стороны арендодателя не было, о том, что была деформирована дверка холодильника на морозильной камеры они не видели, микроволновую печь она не похищала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, однако частично согласился с размером причиненного ущерба, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своем отсутствии.

Выслушав сторону ответчиков, принимая во внимание пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, так согласно пункта 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФИО4 является собственником <адрес> микрорайона Энгельс-1 <адрес>. Истец состоит в браке с ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ квартиру своей супруги сдал в аренду ФИО1 с имуществом в квартире, а именно: холодильником, стиральной машиной, СВЧ-печи, телевизором, кондиционером, необходимой мебелью, диваном, шифоньером, комодом, компьютерным столом и стульями.

Установлено со слов ответчиков, что в арендованной квартире проживала семья из четырех человек ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его малолетняя дочь 2018 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца обнаружено, что из квартиры пропала СВЧ-печь, о чем он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. Одновременно обнаружено, что в квартире имеются повреждения, на что обращено внимание арендаторов квартиры и составлен акт порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указывается, что повреждены: трубка домофона, центральная полка шкафа-купе, столешница кухонного гарнитура, навесной шкаф кухонного гарнитура, две межкомнатные двери, полка холодильника и микроволновая печь. Также в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды квартиры с просьбой освободить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Акт и уведомление направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

По средствам телеграммы ФИО1 приглашалась на осмотр квартиры на предмет причиненного ущерба, который проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Осмотр квартиры и поврежденного имущества проводился в рамках проведения досудебного исследования экспертом ФИО8 и ФИО9, по результатам которого составлено заключение с выводами о том, что стоимость ущерба квартиры составила 59261 руб. 00 коп.

К материалам дела представителем истца приобщена запись фотоматериалов, изготовленных в момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в судебном заседании.

По факту привлечения к уголовной ответственности ФИО3 в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству по факту хищения СВЧ-печи.

Согласно объяснениям ФИО10 (л.д. 4 уголовного дела №) ему стало известно о краже СВЧ- печи от ФИО1 и ее мужа, которые просили его не обращаться в полицию. Указал, что приобретал СВЧ-печь в августе 2021 года и оценивает ее по стоимости 11000 руб., действиями виновного ему причинен ущерб в сумме 11000 рублей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 уголовного дела №) ФИО10 признан потерпевшим по уголовному делу.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал на совершение в отношении его имущества противоправных действий, в результате которых ему причинен ущерб в сумме 11000 руб. (л.д. 1-1-1255/2021).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 уголовного дела №) проведена товароведческая экспертиза, по выводам которой стоимость микроволновой печи составила 10670 руб. 00 коп. (экспертное заключение л.д. 42-44 уголовного дела №).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 следует, что он проживал вместе со своими родителями на съемной <адрес> Энгельс-1 и ДД.ММ.ГГГГ и без ведома родителей вынес из квартиры СВЧ-печь, принадлежащую ФИО10, которую в дальнейшем сдал в комиссионный магазин и получил денежные средства в сумме 1500 руб. и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу причиненный ей имущественный ущерб в размере 59261 рубль и стоимость микроволновой печи в размере 10670 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее семье произошел скандал, в ходе которого испорчены столешница кухонного гарнитура, дверца навесного шкафа, трубка домофона, разбиты стекла на межкомнатных дверях.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, видно, что в момент выселения семьи ФИО1 из арендованной квартиры, в присутствии супруга истца, производилась видеозапись состояния квартиры и имеющихся в ней вещей. Обращается внимание на повреждения столешницы, дверцы навесного шкафа, трубки домофона, двух межкомнатных дверей.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу частично, а именно повреждения следующего имущества: трубки домофона, столешницы кухонного шкафа, навесного шкафа, двух межкомнатных дверей и полки холодильника. Как следует из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 повреждение указанных вещей произошло в результате возникшего семейного конфликта, который действительно имел место быть и подтверждается показаниями ФИО10, данными им при расследовании уголовного дела, где он показал, что ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил о скандале в съемной квартире. Кроме того, на запрос суда о предоставлении материала проверки КУСП по заявлению ФИО1 на действия ФИО3 органы полиции направили ответ, что факт проверки имел место быть, однако материалы проверки предоставлены не были, поскольку находятся на проверке в прокуратуре.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем суд не может признать доказанным факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца в виде повреждения центральной полки шкафа-купе, вмятины на двери морозильной камеры, в виде порчи обоев на стенах коридора с локальным образованием срыва в нижней части, порчи обувной полки, порчи обоев в кухне с характерными локальными срывами, в виде образования на покрытии – линолеума неудаляемых пятен на наружной поверхности, поскольку допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба перечисленному имуществу не представлено. Сведений о том, что в момент передачи квартиры в аренду указанных повреждений не было, не представлено в материалы дела. Арендодателем в договоре аренды указывалось на передачу квартиры вместе с мебелью, однако состояние данной мебели, ее внутренних полок, покрытия дверей, отсутствия каких-либо вмятин не указано, в этой связи исключить обстоятельства того, что центральная полка в шкафе-купе и обувная полка были исправны и не имели повреждений, как и не имела вмятины дверь морозильной камеры, до передачи квартиры в аренду, не представляется возможным. О состоянии обоев в коридоре и кухне квартиры, а также линолеума в зале квартиры в договоре аренды также не прописано, в этой связи установить, что данных повреждений не имелось до передачи квартиры в аренду семье ФИО12, не представляется возможным. Кроме того, при составлении акта порчи имущества арендодателем повреждения обоев, линолеума и вмятины на дверке морозильной камеры не указывалось. Также при проведении видеосъемки квартиры ФИО3 присутствующий ФИО10 подобных претензий не предъявлял, в акте позиции, кроме обувной полки, не прописаны.

В ходе судебного разбирательства сторонам, с целью определения размера причиненного ущерба, судом неоднократно разъяснялись положения статей 56 и 79 ГПК РФ, однако стороны не воспользовались данным правом.

Сторона истца настаивала на принятии в подтверждение причиненного ущерба выводы досудебного исследования, при этом сторона ответчиков размер ущерба в части порчи вещей трубки домофона, столешницы кухонного шкафа, навесного шкафа, двух межкомнатных дверей и полки холодильника не оспаривала, считала возможным согласиться с выводами эксперта в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд признает в силу ст. 67 ГПК РФ исследование эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба, причиненного истцу в виде повреждений следующего имущества: трубку домофона - стоимостью 865 руб. 00 коп.; стоимости восстановления столешницы кухонного гарнитура стоимостью 2366 руб. 00 коп., стоимости навесного шкафа – 1330 руб. 00 коп., полки холодильника стоимостью 547 руб., стоимость ремонта двух дверей согласно локально-сметного расчета в сумме 1852 руб. 92 коп. и 1906 руб. 92 коп. Итого стоимость указанного имущества и работ по его восстановлению составляет 8867 руб. 84 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков, как причинителей вреда, и наличии обстоятельств их вины в повреждении имущества в виде повреждения центральной полки шкафа-купе, вмятины на двери морозильной камеры, в виде порчи обоев на стенах коридора с локальным образованием срыва в нижней части, порчи обувной полки, порчи обоев в кухне с характерными локальными срывами, в виде образования на покрытии – линолеума неударяемых пятен на наружной поверхности, и считает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в части 8867 руб. 84 коп. и взысканию данной стоимости в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, в остальной части следует отказать ввиду недоказанности факта причинения вреда виновными действиями ответчиков.

Требование истца о взыскании в ее пользу стоимости микроволновой печи в размере 10670 руб. с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что вред, причиненный преступлением, которое совершил ФИО3 причинен потерпевшему ФИО10, а не ФИО4 Материалами уголовного дела установлено, что СВЧ-печь принадлежала ФИО10, именно он написал заявление о краже своего личного имущества, указав, когда он ее купил в <адрес>, в дальнейшем ФИО10 признан потерпевшим. При этом установлено, что ФИО4 и ФИО10 в указанной квартире не проживают, совместного хозяйства в ней не ведут, поскольку используют ее для передачи в аренду. На указанные правоотношения институт совместно нажитого имущества супругами не распространяется, поскольку при установленных обстоятельствах имело место быть причинение вреда личному имуществу ФИО10, а не имуществу супругов ФИО13.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не предоставляет доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств суд лишен возможности оценить в совокупности тяжесть причиненных страданий и переживаний, а также их последствия.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения нравственных страданий и душевных переживаний суду не представлено истцом.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, основываясь на приведенных нормах материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., как заявленное преждевременно. Действительно в ходе судебного разбирательства принимала участие представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>7, однако документов в подтверждение того, что она являлась представителем на платной основе и получила за оказанные услуги от истца 12000 руб., суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании издержек за оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, поскольку руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учитывает, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

При этом издержки за отправление почтовых расходов в сумме 492 руб. 29 коп. суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке, поскольку они понесены истцом с целью реализации права на защиту своих нарушенных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение досудебного исследования и расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца от суммы иска, считает необходимым взыскать данные расходы из соотношения 13 % требований подлежащих удовлетворению к 87% требований, в удовлетворении которых отказано. Взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате за досудебное экспертное исследование в размере 650 руб. 00 коп. (5000х13%=650), расходы по оплате за государственную пошлину в сумме 354 руб. 71 коп. (2298х13%=354,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8867 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 492 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 354 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: