Решение по делу № 2-16/2016 (2-549/2015; 2-7959/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                17 мая 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лемешко О.В. с участием представителя истца и третьего лица – адвоката Катаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. В. к Бондаренко И. А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, третьи лица Колесниченко А. В., Плис С. А.,

у с т а н о в и л :

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.А. о прекращении права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес> компенсации ответчику стоимости указанного недвижимого имущества с признанием за истцом права на него.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры, истцу принадлежит 5/12 доли, а ответчику 1/12 доли квартиры. Ответчик принадлежащей ему долей квартиры никогда не пользовался, участия в содержании и благоустройстве квартиры не принимал, его доля квартиры незначительна и не может быть выделена ему в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плис С.А.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сообщил.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.В. является собственником 5/12 долей квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2005 года.

Ответчик Бондаренко И.А. является собственником 1/12 доли данной квартиры на основании договора дарения от 7 августа 2007 года.

Третье лицо Плис С.А. является собственником ? доли указанной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

П. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты другим совладельцем соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а также выдел из него доли урегулирован ст. 252 ГК РФ.

Так, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правоустанавливающим документам сторон, а также данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м., в том числе жилая – 25,4 кв. м.

Таким образом, в собственности ответчика находится часть квартиры площадью 3,5 кв. м., в том числе жилой 2,1 кв. м., что значительно ниже норм общей и жилой площади, установленных как на федеральном, так и на местном уровнях, и указывает на невозможность выдела в натуре указанной части квартиры с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, равно как и определения порядка пользования ею.

При этом судом установлено, что истец является собственником 5/12, а ответчик – 1/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиры, то есть доля ответчика является незначительной и не может быть выделена реально в натуре.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, установленных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно: незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствие возможности реального выдела указанной доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании указанным имуществом, в связи с чем суд исковые требования Ивановой Т.В. о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 157 707,50 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера денежной компенсации, определенной заключением экспертизы не представлено.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащей выплате ответчику денежной компенсации считает обоснованным заключение указанной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с иными материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Сумма денежной компенсации в размере 157 707,50 рублей была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ивановой Т. В. к Бондаренко И. А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Бондаренко И. А. на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ивановой Т. В. на 1/12 квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу Бондаренко И. А. денежную компенсацию в размере 157 707,50 рублей - стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева