Решение по делу № 33-3-4046/2023 от 06.04.2023

Судья Суржа Н.В. Дело № 2-20/2023

Дело № 33-3-4046/2023

26RS0002-01-2020-001398-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой (Шубиной) Екатерины Игоревны и по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Куприянова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года по исковому заявлению Васильевой (Шубиной) Екатерины Игоревны к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Формула-Н» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева (Шубина) Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнённым, в обоснование которого указала, что 16 декабря 2019 года между ней и ООО «Формула-Н» был заключён договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Santa Fe, 2019 года изготовления, VIN №, стоимостью 2 700 000 рублей.

22 декабря 2019 года продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль, однако на следующий день во время движения в автомобиле погас дисплей мультимедийной системы, в связи с чем 25 декабря 2019 года истец Васильева (Шубина) Е.И. обратилась к официальному дилеру марки в г.Ставрополе ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ».

Впоследствии, ввиду наличия в автомобиле недостатков, которые были обнаружены на второй день после покупки, 30 декабря 2019 года истец Васильева (Шубина) Е.И. направила в адрес продавца ООО «Формула-Н» требование о расторжении расторжения договора купли-продажи, а в адрес изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» - требования принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства, выплатить разницу в цене за аналогичный товар и компенсацию морального вреда.

По итогам проведения проверки качества автомобиля в помещении официального дилера ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» специалистами официального дилера ООО «Формула-Н» был установлен факт неисправности мультимедийного устройства ввиду внутренней неисправности головного устройства.

В связи с этим, в ответ на направленные ранее претензионные письма, 16января 2020 года ответчик ООО «Формула-Н» уведомил истца Васильеву(Шубину) Е.И. о готовности удовлетворить её требования о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара, выплате суммы разницы между ценой, уплаченной за товар, и стоимостью товара на день удовлетворения требования, но без удовлетворения претензионных требований о компенсации морального вреда.

В свою очередь, истец сообщила, что требований к ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств она не заявляла, а надлежащие сведения о том, что продавец наделен полномочиями на урегулирование вопроса от лица изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», ей представлены не были.

До момента подачи иска претензионные требования истца Васильевой(Шубиной) Е.И. не были исполнены ни со стороны продавца ООО «Формула-Н», ни со стороны изготовителя ООО «Эллада Интертрейд».

Отмечает, что цена аналогичного транспортного средства по состоянию на 21 сентября 2022 года составляет 6 670 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец Васильева (Шубина) Е.И. просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019года, заключенный с ООО «Формула-Н»;

2) взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 700 000 рублей, сумму разницы стоимости автомобиля в размере 3 970 000 рублей, неустойку в размере 1% (66 700 рублей в день) от стоимости товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты по договору потребительского кредита № 1832343-Ф от 22 декабря 2019 года в сумме 489445,71 рублей, расходы за составление рецензии в размере 30 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 820 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 655 рублей, расходы в дилерском центре Hyundai в г.Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 520 рублей (т. 1 л.д. 2-6, 62-65, 156-159, т. 2 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 180-184, т. 6 л.д. 140-148).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

1) расторгнут договор купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019года, заключённый между Шубиной (Васильевой) Е.И. и ООО «Формула-Н»;

2) взыскано с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Васильевой(Шубиной) Е.И.:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2700000рублей;

- сумма разницы стоимости автомобиля в размере 1 629 357 рублей;

- сумма процентов и платежей по договору потребительского кредита №1832343-Ф от 22 декабря 2019 года в размере 489 445,71 рублей;

- расходы по оплате рецензии в размере 30 900 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 820 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 рублей;

- расходы в дилерском центре Hyundai в г. Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 520 рублей.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09февраля 2023 года с ООО «Эллада Интертрейд» решено взыскать следующие суммы:

- в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлина в размере 22 474,01 рублей;

- в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 рублей;

- в пользу ИП Миргородского Р.А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на обеспечение явки судебного эксперта в размере 18 750 рублей (т. 7 л.д. 105-134).

В апелляционной жалобе истец Васильева (Шубина) Е.И. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взысканного размера разницы стоимости автомобиля не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что в досудебном порядке истец Васильева (Шубина) Е.И. обращалась отдельно к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, и отдельно к изготовителю автомобиля - о выплате денежных сумм, однако на её претензионные письма ответил только продавец ООО «Формула-Н» о готовности самостоятельно удовлетворить все её требования, в то время как полномочия действовать от имени изготовителя продавец не представил, что свидетельствует о том, что требования потребителя в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были ни переводом денежных средств на представленные реквизиты, ни путём внесения их на депозит нотариуса, ни иным способом. Отмечает, что спорный автомобиль бел передан в официальный дилерский центр Hyundai в г.Ставрополе на основании акта приёма-передачи от 15 сентября 2020 года и обратно истец его не забирала. Также считает, что в результате проведённых экспертных исследований было установлено, что поломка мультимедийного устройства автомобиля произошла из-за кратковременного всплеска напряжения, а защиты, предусмотренной в автомобиле, не хватило, что может быть следствием заводского дефекта, а следы постороннего вмешательства в работу ММУ отсутствуют. Кроме того, указывает, что при проведении повторной эксперты ООО «ЮНЭБ-26» также присутствовал эксперт СтрелковК.И., проводивший судебную экспертизу от имени ООО «НИКЕ», а при проведении повторной экспертизы - представляющий интересы ответчика ООО «Эллада Интертрейд». Указывает, что истец Васильева (Шубина) Е.И. категорически не согласна с указанием суда о наличии в её действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку в досудебном порядке изготовитель спорного автомобиля - ответчик ООО «Эллада Интертрейд» вовсе не ответил на её претензионное письмо, не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора, однако указанное поведение ответчика было оставлено судом без внимания. Отмечает, что в досудебном порядке продавец ООО «Формула-Н» направлял в адрес истца проект некого соглашения, в котором он выражает согласие на удовлетворение только части денежных требований истца (без удовлетворения требования о компенсации морального вреда), а также просит предоставить банковские письма об отсутствии на автомобиле обременений в виде залога, что не является свидетельством намерения удовлетворить требования потребителя надлежащим лицом. Помимо прочего отмечает, что рассмотрение настоящего спора в суде длится уже 3 года, на протяжении которых нарушенные права потребителя до сих пор не восстановлены, а истец Васильева (Шубина) Е.И. не пользуется спорным автомобилем, отказавшись от него по причине производственного недостатка. Указывает, что разница в стоимости аналогичного автомобиля была определена судом первой инстанции неверно, поскольку представленное в материалах дела коммерческое предложение официального дилера Hyundai было оставлено судом без внимания, а заключение эксперта ИП Миргородского Р.А., положенное в основу обжалуемого решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем по делу следует назначить проведение повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой(Шубиной) Е.И. удовлетворить в полном объёме (т. 7 л.д. 138-153).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Куприянов И.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска. Указывает, что суд без наличия законных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что спорный автомобиль находился в своём первоначальном виде на территории дилерского центра Hyundai в г. Ставрополе, а также судом не дана оценка факту уклонения истца Васильевой (Шубиной) Е.И. от предоставления хранящегося у него спорного ММУ, необходимого для проведения повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение ООО «НИКЕ» является надлежащим доказательством по делу, в котором достоверно установлено отсутствие факта производственного дефекта автомобиля и наличие следов имитации недостатка производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля покупателем, в то время как экспертное заключение ООО «ЮНЭБ-26», положенное в основу обжалуемого решения, содержит неточности, его выводы не обоснованы, а также в его сшиве отсутствует подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указывает, что эксперт Зинченко А.В. не обладает специальными познаниями в области радиоэлектроники, не состоит в штате экспертной организации и является индивидуальным предпринимателем, проводившим экспертизу на основании разового гражданско-правового договора. Также полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, заключённому истцом по собственному усмотрению в целях приобретения спорного автомобиля, поскольку недобросовестное поведение истца по урегулированию спора в досудебном порядке привело к увеличению штрафных санкций и процентов по потребительскому кредиту. Считает, что не имеется правовых оснований для взыскания разницы в стоимости аналогичного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения аналог спорного автомобиля отсутствовал. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 7 л.д. 179-187).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из положений частей 1, 2 статьи 469, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

На основании статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таким товарам относятся автомобили.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Указанным презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

В части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между истцом Шубиной (в настоящее время Васильевой) Е.И. (покупатель) и ответчиком ООО «Формула Н» (продавец, официальный дилер) заключён договор купли-продажи № 15020978 автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей, изготовителем которого является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (т.1л.д.12-16, 105-110).

\

Для приобретения указанного транспортного средства, 22 декабря 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и истцом Шубиной(Васильевой) Е.И. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита № 1832343-Ф на сумму 1 677 563,24 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 999 000 рублей, под 15,8% годовых, на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 19-26, 94-103).

Вышеуказанный автомобиль был передан в залог Банку на основании соответствующего договора залога № 1832343/01-ФЗ от 22 декабря 2019 года в целях обеспечения кредитных обязательств Шубиной (Васильевой) Е.И.
(т. 1 л.д. 92-93)

22 декабря 2019 года продавец ООО «Формула Н» передал вышеуказанный автомобиль покупателю по акту приёма-передачи
(т. 1 л.д. 17, 104).

23 декабря 2019 года истцом Васильевой (Шубиной) Е.И. была обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля (ММУ) в связи с чем 25 декабря 2019 года ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО
ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» проведена была дефектовка ММУ, что подтверждается заказ-нарядом № Т1907684, в результате которого была установлена неисправность ММУ, которое требовало замены (т. 1 л.д. 27-28, 87-89).

30 декабря 2019 года истец Васильева (Шубина) Е.И. направила претензионные письма в адреса ответчиков, в которых просила продавца ООО «Формула-Н» расторгнуть договор купли-продажи № 15020978, а изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 700 000 рублей, разницу в цене в сумме 194000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также принять автомобиль (т. 1 л.д. 9-11, 32-33).

Вышеуказанные письма были получены изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» 09 января 2020 года, а продавцом ООО «Формула-Н» 06 января 2020 года (т. 3 л.д. 153), в ответ на которые продавец предложил провести проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен соответствующий акт от 14 января 2020 года о выявлении неисправности ММУ, без видимых повреждений, причиной возникновения которой стала внутренняя неисправность головного устройства (т. 1 л.д. 30-31, 82-84).

С учётом вышеизложенного, 15 и 16 января 2020 года продавец
ООО «Формула-Н» направил в адрес покупателя Васильевой (Шубиной) Е.И. письмо о своём согласии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость товара, выплатить сумму разницы между ценой, уплаченной за товар, и стоимостью товара на день удовлетворения требований, приложив проект соглашения, устанавливающего порядок выплаты денежных средств потребителю, банку (для погашения кредита), и освобождения автомобиля от залога, которые были получены адресатом 17 января 2020 года и 08 февраля 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 111-113, 115, т. 3 л.д. 145-147,
149-152, 159).

Поскольку ответа от покупателя Васильевой (Шубиной) Е.И. на вышеуказанные письма не последовало, то 23 января 2020 года продавец
ООО «Формула-Н» вновь направило аналогичное письмо с указанием о готовности расторгнуть договор и выплатить соответствующие суммы
(т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 158).

Однако, 23 января 2020 года по электронной почте истцом в адрес продавца ООО «Формула-Н» было направлено письмо, в котором она указала, что требований к ООО «Формула-Н» о возврате денежных средств она
не заявляла (т. 1 л.д. 154).

24 января 2020 года на электронную почту истца Васильевой(Шубиной)Е.И. поступило сообщение (исходящий номер 160-01/ДПО-ЛА-2020-6161) от клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором сообщено о готовности удовлетворить требования истца. Также было обращено внимание, на что ООО «Формула-Н» является официальным дилерским центром Hyundai и уполномочено на удовлетворение обозначенных ею требований (т. 1 л.д. 114, 153).

В то же время, 25 января 2020 года истец Васильева (Шубина) Е.И. направила письмо с просьбой о предоставлении полномочий на урегулирование вопроса от лица ООО «Эллада Интертрейд», в ответ на которое 27 января 2020года от ООО «Хендэ Мотор СНГ» направлена телеграмма с указанием на то, что ООО «Формула-Н» является официальным дилерским центром Hyundai и уполномочено на удовлетворение обозначенных требований (т. 1 л.д. 117, 153, 155, т. 3 л.д. 219).

12 февраля 2020 года продавец ООО «Формула-Н» направил истцу Васильевой (Шубиной) Е.И. письмо (исходящий номер 8-КС), в котором в очередной раз предложил удовлетворить заявленные ею требования и согласовать порядок возврата автомобиля, выплаты денежных средств и снятия обременении с автомобиля (т. 1 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 144, 155-156).

Не согласившись с вышеуказанными действиями ответчиков, а также полагая, что продавец ООО «Формула-Н» не уполномочен на удовлетворение ее денежных требований, заявленных только к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», истец Васильева (Шубина) Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Эллада Интертрейд» на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИКЕ» (т. 1 л.д. 176-178, 210-213, 231-132).

Из выводов заключения эксперта № 0097-2020 от 01 октября 2020 года следует, что на момент осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, произведено многократное количество попыток включения системы мультимедиа, расположенной на центральной консоли. Указанные действия не дали положительных результатов, в связи с чем возможно утверждать, что данное устройство неработоспособно.

С учётом проведённой проверки, экспертом принято решение об изъятии данного устройства и подробного его изучения, посредством тестирований и проверок.

Ввиду отсутствия временных методик изучения возникновения данных процессов, установить точность возникновения недостатка не представляется возможным.

Данные обстоятельства выражаются в причинах, позволяющих предположить, что к силовому разъему USB, осуществлялось подача напряжения, превышающие значение бортовой сети автомобиля. Возникновение напряжения в бортовой сети автомобиля, превышающего номинальное значение, ведёт за собой многочисленные повреждения элементов автомобиля.

Согласно ранее указанному и учитывая характер повреждений, обнаруженных на плате, напряжение могло подаваться от внешнего источника, посредством касания к кабелям силового разъёма.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведённого исследования. Полнота исследования ограничена составом представленных материалов и исходных данных, и позволяет прийти к категорическим формам выводов по поставленным вопросам, что позволяет считать исследование полным.

С учётом изложенного, а также указанного в исследовательской части по второму вопросу, на исследуемом автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN №, отсутствуют нарушения, допущенные изготовителем в процессе изготовления транспортного средства.

В соответствии с поставленным вопросом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, составляет 18793 рубля.

С учётом изложенных ответов по ранее поставленным вопросам, на автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN №, имеются следы имитации производственного характера выявленного недостатка.

Выявление целей и задачей подготовки умышленного воздействия не входит в компетенцию эксперта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») отсутствие работоспособности мультимедийного устройства не входят в перечень, неисправности автомобилей при которых запрещается их эксплуатация (т. 2 л.д. 1-60, 181).

В свою очередь, в опровержение правильности и обоснованности проведённой судебной экспертизы, стороной истца Васильевой (Шубиной) Е.И. была представлена рецензия ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 19 октября 2020 года, согласно которой следует, что аналитическая часть вышеуказанного заключения судебной экспертизы является достоверной, но противоречит его исследовательской части, а выводы экспертов носят констатирующий характер, но не имеют научного обоснования, а также носят вероятностный характер, сформулированы в форме предположений, в связи с чем само экспертное заключение не соответствует принципам объективности, полноты, всесторонности и достоверности, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Кроме того, эксперты ООО «НИКЕ» не имеют специального технического образования с инженерной квалификацией в области электроники. Кроме того, экспертное исследование мультимедийного устройства, изъятого из спорного транспортного средства было произведено в отсутствие сторон по делу (т. 2 л.д. 132-149).

С учётом изложенного, по ходатайству стороны истца Васильевой(Шубиной) Е.И. на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы»
(т. 2 л.д. 126-131, 204-212, т. 3 л.д. 18-19).

Из выводов заключения эксперта № 17/21 от 25 марта 2021 года следует, что на начальной стадии исследования автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN XWES381CDL009018, произведено многократное количество попыток включения мультимедийного устройства. Ни одной удачной попытки включения не зафиксировано. Опираясь на полученные результаты проверки цепей питания мультимедийного устройства можно утверждать, что данное устройство неработоспособно.

В связи с отсутствием в конструкции автомобиля отдельных средств контроля активности мультимедийного устройства с привязкой к текущей дате и времени, а также отсутствие методик, связанных с определением времени возникновения неисправности, установить точное время возникновения неисправности не представляется возможным.

Основным недостатком в работе мультимедийного устройства является полное прекращение выполнения заявленного функционала устройства.

В результате проведённых всесторонних исследований был подтверждён отказ элемента защиты цепи данных мультимедийного порта USB. Данный элемент защиты, как правило, самовосстанавливающийся, изначально вносится в цепи данных, предохраняя их от возможных скачков (всплесков) напряжения, чаще всего возникающих при подключении или отключении сторонних мультимедийных устройств (таких как, карта памяти, телефон, плеер, и т.д.), а также воздействию статического электричества, накопленного на пользователе, периодически возникающих в процессе всего времени эксплуатации мультимедийного устройства.

Следов внешнего воздействия на данный элемент, кроме механического воздействия при проведении первой экспертизы, не обнаружено.

Исследование произведено на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонним. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых законах, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Полнота исследования ограничена составом оставленных материалов и исходных данных, но, тем не менее, позволяет сделать выводы по поставленным вопросам, что позволяет считать исследование полным.

Проведение исследования на предмет выявления нарушений, допущенных изготовителем в процессе изготовления мультимедийного устройства, установленного на автомобиле Hyundai Santa Fe,
VIN XWES381CDL009018 не предоставляется возможным ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и предоставления запрашиваемых материалов (поскольку изготовление мультимедийных устройств осуществляется сторонней организацией, расположенной за пределами Российской Федерации, в связи с чем представление запрашиваемой информации невозможно (т. 1 л.д.51-52)).

Трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатка в работе мультимедийного устройства на автомобиле Hyundai Santa Fe,
VIN № на дату происшествия 23 декабря 2019 года составляет округлённо 186 300 рублей.

С учётом изложенных ответов по поставленным вопросам, на автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN №, явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не выявлено.

Эксплуатация автомобиля с неисправным устройством мультимедиа допускается, так как в правилах дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации нет запрета к эксплуатации при подобной неисправности (т. 3 л.д. 65-111, 198-203).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано
(т. 3 л.д. 243-256, т. 4 л.д. 28-39).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021года по делу № 2-5/2021 заявленные исковые требования Васильевой(Шубиной) Е.И. были удовлетворены частично (т. 4 л.д. 56-81):

1) расторгнут договор купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019года, заключённый между Шубиной (Васильевой) Е.И. и ООО «Формула-Н»;

2) взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Васильевой(Шубиной)Е.И.:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере
2700000 рублей;

- разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (в стоимости автомобиля) в сумме 677 000 рублей;

- неустойка в размере 2 700 000 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- штраф в размере 3 053 500 рублей;

- сумма процентов и платежей по договору потребительского кредита №1832343-Ф от 22 декабря 2019 года в размере 489 445,71 рублей;

- расходы по оплате рецензии на экспертное заключение № 0097-2020 от 01 октября 2020 года в сумме 30 900 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 820 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 рублей;

- расходы, понесённые в дилерском центре Hyundai в г.Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 2520рублей.

3) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

4) на истца Васильеву (Шубину) Е.И. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц.

5) на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять автомобиль Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, VIN № (

Не согласившись с указанным решением суда от 16 апреля 2021 года, полномочный представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Куприянов И.Г. подал на него апелляционную жалобу
(т. 4 л.д. 108-130).

В период первичного апелляционного разбирательства по делу было установлено, что представленные в материалах дела заключения экспертов ООО «НИКЕ» и ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» являются противоречивыми, ввиду чего определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, и 27октября 2021 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» (т. 4 л.д. 214-219, т. 5 л.д. 21-23).

Из выводов заключения эксперта № 53/2021 от 29 ноября 2021 года следует, что на момент осмотра автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, имеются недостатки в работе мультимедийного устройства автомобиля, заключающиеся в полной его неработоспособности.

Дефекты в работе мультимедийного устройства выражаются в выходе из строя (коротком замыкании) контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства и как следствие, выхода из строя двух диодов (нумерация на плате № 1407,1408).

Причиной их возникновения может быть заводской брак контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства.

Выход из строя контроллера мог произойти в процессе эксплуатации в период со времени выдачи автомобиля покупателю (22 декабря 2019 года) до проведения диагностики автомобиля (25 декабря 2019 года).

Дать ответ на вопрос «Какие нарушения, какого пункта, какого технического акта, какого ГОСТа, допущены производителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефекта ММУ?» не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Стоимость затрат на устранение неисправностей мультимедийного устройства автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN №, составляет 196 500 рублей.

Следы имитации производственного характера выявленного недостатка мультимедийного устройства исследуемого автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Эксплуатация автомобиля с указанным недостатком (неработающим мультимедийным устройством) ПДД РФ и ГОСТом Р-51709-2001 не запрещена и возможна, однако будет менее безопасной (т. 5 л.д. 81-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 февраля 2022 года по делу № 33-3-17/2022, в основу которого были положены выводы экспертного заключения ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № /2021 от 29 ноября 2021 года, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года было оставлено без изменения (т. 5 л.д. 210-220).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам
Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года по делу
№ 88-5259/2022 вышеуказанные решение от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение от 01 февраля 2022 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 71-85).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в целях разрешения заявленного спора по существу по делу было проведено три экспертных исследования, по результатам которых все эксперты пришли к выводу о том, что причиной неработоспособности мультимедийного устройства является выход из строя двух диодов, однако согласно выводам заключений не было установлено наличие производственного недостатка в автомобиле, так как было указано, что причиной выявленной неисправности могли быть как заводской брак, так и эксплуатация автомобиля в период времени с момента его выдачи покупателю до проведения диагностики, а один из экспертов указал, что на момент передачи товара от продавца покупателю мультимедийное устройство не имело недостатков и было исправно.

Также судами не было учтено, что факт наличия признаков пропускания через плату мультимедийного устройства электрического тока с более высокими характеристиками был зафиксирован как при проведении первоначальной, так и при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако противоречия об источнике тока устранены не были.

Кроме того, без судебной оценки также остались отсутствие факта неисправности мультимедийного устройства в момент передачи автомобиля истцу, обстоятельства дефектовки мультимедийного устройства, а также последующее поведение истца, уклонившегося от предложения ответчика о расторжении договора.

В материалах судебной экспертизы, проведённой ООО «НИКЕ», имеются фотоизображения проводов (т. 2 л.д. 24), характер повреждения которых не исследовался ни одним из последующих экспертов, и судами нижестоящих инстанций данные противоречия не были устранены.

Помимо прочего, суды необоснованно не учли явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки в сумме 2 700 000 рублей и штрафа в размере 3 053 500 рублей последствиям нарушения обязательств, действительному ущербу и поведению ответчика.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно рассматривая по существу исковые требования Васильевой(Шубиной) Е.И., судом первой инстанции установлено, что до окончания кассационного разбирательства по делу ранее постановленное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2021 года было полностью исполнено сторонами, а именно:

1) согласно платёжному поручению № 2059 от 28 февраля 2022 года изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» произвёл в пользу истца Васильевой(Шубиной) Е.И. оплату в размере (т. 6 л.д. 186):

стоимость автомобиля - 2 700 000 рублей;

разницы в стоимости - 677 000 рублей;

процентов по кредиту - 489 445,71 рублей;

компенсация морального вреда - 30 000 рублей;

государственной пошлины - 9 820 рублей;

оплата рецензии - 30 900 рублей;

почтовые расходы - 1 655 рублей;

расходы на экспертизу - 2 520 рублей;

2) согласно платёжному поручению № 2509 от 11 марта 2022 года изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» произвёл в пользу истца Васильевой(Шубиной) Е.И. оплату в размере (т. 6 л.д. 160-161, 187):

неустойка - 2 700 000 рублей;

штраф - 3 053 500 рублей;

3) в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 29 апреля 2022года истец Васильева (Шубина) Е.И. передала, а изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» принял спорный автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN №.

Кроме того, в период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на выводы, указанные в определении суда кассационной инстанции, в удовлетворении которого протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2022 года было отказано, поскольку из пояснений полномочного представителя истца Васильевой (Шубиной) Е.И. по доверенности Восканяна Д.Е. следует, место нахождение ММУ неизвестно (т.6л.д. 173-185, 205-206).

В то же время, в период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения достоверной стоимости нового автомобиля, по техническим характеристикам и параметрам аналогичного автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN №, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. (т. 6 л.д. 209-212).

Согласно выводам экспертного заключения № 10849 от 29 декабря 2022года, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Hyundai Santa Fe, VIN №, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет денежную сумму в размере 4 329 357 рублей (т. 7 л.д. 18-45).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства полномочного представителя истца Васильевой (Шубиной) Е.И. по доверенности Восканяна Д.Е. о назначении по делу повторной оценочной экспертизы (т. 7 л.д. 89-92, 96-97).

Разрешая спор по существу с учётом уточнённых исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений и рецензии, исходил из того, что в период эксплуатации автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN №, вышло из строя мультимедийное устройство, а изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за указанный недостаток (в частности, что поломка мультимедийного устройства возникла после передачи товара покупателю Васильевой (Шубиной) Е.И. и/или вследствие нарушения ею или иными лицами правил эксплуатации автомобиля, а также что указанный недостаток не является производственным дефектом), в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым частично изменить размер взысканных денежных сумм, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью защиты нарушенного или оспариваемого права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывалось выше, автомобиль, согласно утверждённому Правительством Российской Федерации перечню, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Также, из вышеприведённых правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что основанием для удовлетворения исковых требований Васильевой (Шубиной) Е.И. явилось установление судом первой инстанции факта продажи ответчиком ООО «Формула-Н» автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN №, ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что после проведения первичной диагностики спорного автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска, в дилерском центре ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» 25 декабря 2019 года была обнаружена неисправность мультимедийного устройства автомобиля (ММУ), образовавшаяся без видимых повреждений, причиной возникновения которой стала внутренняя неисправность головного устройства, в результате чего продавец ООО «Формула-Н» признал указанный недостаток существенным и согласился расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость товара и возместить иные убытки.

Также, учитывая выводы судебных экспертных заключений, выполненных ООО «НИКЕ» № 0097-2020 от 01 октября 2020 года, ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № 17/21 от 25 марта 2021 года и ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 53/2021 от 29ноября 2021 года, судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорном автомобиле марки Hyundai Santa Fe, VIN №, выявлены недостатки в работе мультимедийного устройства, заключающиеся в его полной неработоспособности, что выражается в выходе из строя (коротком замыкании) контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства и, как следствие, выхода из строя двух диодов, что повлекло полное прекращение выполнения заявленного функционала устройства.

В заключении ООО «НИКЕ» указано, что имеются основания, позволяющие предположить, что к силовому разъему USB осуществлялась подача напряжения, что ведёт за собой многочисленные повреждения элементов автомобиля. Так, учитывая характер повреждений, обнаруженных на плате, напряжение могло подаваться от внешнего источника, посредством касания к ламелям силового разъёма, то есть имеются следы имитации производственного характера выявленного недостатка.

Однако, в заключениях ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26», признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, вышеуказанный вывод экспертов ООО «НИКЕ» не подтверждён, а именно указано, что следов внешнего воздействия на мультимедийное устройство и явных следов имитации производственного характера выявленного недостатка не обнаружено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что экспертное заключение ООО «НИКЕ» является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Также в заключении ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» указано, что недостаток в работе мультимедийного устройства автомобиля контроллера питания USB-порта с эмуляцией зарядного устройства мог явиться как результатом заводского брака, так и произойти в процессе эксплуатации в период со времени выдачи автомобиля покупателю (22 декабря 2019 года) до проведения диагностики автомобиля (25 декабря 2019 года).

В ходе опроса, проведённого в период первоначального разбирательства по делу в суде первой инстанции, эксперт ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» Гавриш А.И. пояснил, что мультимедийное устройство вышло из строя из-за внутренней неисправности головного автомобильного устройства, которая выразилась в отказе платы управления. То есть с учётом того, что имеются элементы, которые повреждены по цепи канала USB, который предполагает работу с носителями информации, он должен поддерживать защиту в статике от возможных всплесков напряжения. Однако в данном случае радиодеталь вышла из строя.

При этом, эксперт прямо указал, что в случае, если бы на ММУ осуществлялось внешнее воздействие, то сработала бы защита, и устройство не вышло бы из строя. Все производители защищают цепи USB, каждый производитель использует для защиты стабилитрон, который должен быть самовосстанавливающимся. Диод пропускает ток в одну сторону, и устройство восстанавливается, то есть он выполняет защитную функцию. Если на диод воздействуют постоянным напряжением больше, чем в бортовой сети, например, подключён внешний источник питания, то, помимо того, что происходит пробой диода, в дальнейшем происходит увеличение тока в цепи и обугливание диода. Корпус диода должен сгореть, и это происходит очень быстро, чего в рассматриваемом случае обнаружено не было. В данном случае следов внешнего воздействия на разъем USB не обнаружено. Возможно, собственник автомобиля использовал внешний накопитель памяти в разъем USB, но это не должно было привести к выходу из строя головного устройства, поскольку владелец вправе подобным образом пользоваться системой мультимедиа в автомобиле.

Следовательно, эксперт пришёл к выводу, что диод мог выйти из строя из-за всплеска напряжения, который мог произойти, в том числе, в момент присоединения внешнего устройства, в результате чего могла образоваться искра, но при исправной работе ММУ этого не должно было произойти.

Также эксперт отметил, что в большинстве случаев контакт питания может пропасть непосредственно в месте обжима между контактом и проводом. При проверке питания ММУ сотрудники СТО проверяют течение тока и на разъёме, и на проводе. На работоспособность ММУ данный факт
не влияет, также как и на безопасность проводки. Наличие проколов не ведёт к замыканию. В большинстве случаев подобные проколы делаются на дилерских станциях для ускорения процесса диагностики и установления исправности цепи или наличия просадки напряжения. Для того, чтобы определить изменение напряжения, цепь должна быть замкнутая, поэтому, скорее всего, данные проколы появились в процессе первой диагностики.

Так, в обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно указано, что при изучении кабелей подключения мультимедийного устройства обнаружены следы механического воздействия в виде проколов изоляции двух проводников через обмотку, к медному проводнику проводов, которые были произведены в процессе диагностики мультимедийного устройства, а именно:

- при проверке питания мультимедийного устройства путём прокола изоляции контрольно-измерительным прибором, сотрудником дилерского центра Hyundai, что подтверждается заказ-нарядом № HsT1907684 от
25 декабря 2019 года, в котором в комментариях отсутствуют замечания, такие как обнаружение следов демонтажа мультимедийного устройства на новом автомобиле, при первой разборке, которые специалист не мог не заметить;

- при проверке исследуемого автомобиля в условиях дилерского центра Hyundai 14 января 2020 года также не был установлен факт следов демонтажа защитных панелей мультимедийного устройства и самого мультимедийного устройства покупателем (в составленном акте указано, что видимых повреждений не обнаружено, а причиной возникновения недостатков является внутренняя неисправность головного устройства).

Следовательно, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции достоверно установлено, что имеющиеся повреждения проводов, отражённые на фотоизображении (т. 2 л.д. 24), в виде проколов не могли образоваться ранее, чем 25 декабря 2019 года, то есть факт самовольного вмешательства в ММУ со стороны покупателя Васильевой (Шубиной) Е.И. с момента передачи ей спорного автомобиля исключается.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что факт передачи 22декабря 2019 года от продавца ООО «Формула Н» покупателю Васильевой(Шубиной) Е.И. автомобиля в исправном состоянии, при котором мультимедийное устройство не имело недостатков, не является безусловным доказательством отсутствия заводского брака, поскольку с учётом вышеуказанных выводов экспертного заключения и пояснений эксперта данная неисправность могла возникнуть и в ходе обычной эксплуатации автомобиля при условии, что ММУ уже имело скрытый заводской брак.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельным.

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о том, что со стороны истца Васильевой (Шубиной) Е.И. и/или иных лиц по её поручению или с её согласия в отношении ММУ спорного автомобиля были совершены неправомерные действия, свидетельствующие о нарушении правил использования ММУ и/или направленные на умышленное, намеренное и целенаправленное выведение из строя мультимедийного устройства путем принудительной подачи высокого напряжения, а эксплуатация покупателем ММУ путем использования внешнего накопителя памяти при помощи разъема USB не является таковым, поскольку подобные действия являются обычным способом использования данного устройства, предусмотренным правилами его эксплуатации, которые не должны были повлечь образование искры и выхода из строя ММУ.

Так, оценивая вышеуказанные экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами с учётом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов ООО «НИКЕ» о наличии в спорном автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN №, следов имитации производственного характера выявленного недостатка ММУ нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неподтвержденных данных, имеют вероятностный характер, а также прямо опровергаются категоричными выводами экспертных заключений ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26», согласно которым следов внешнего воздействия на данный элемент, кроме механического воздействия при проведении первой экспертизы, не обнаружено.

В то же время, ни в одном из представленных экспертных заключений не указан точный временной период или конкретный момент возникновения выявленного недостатка в спорном автомобиле, установить который не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, в том числе, ввиду отсутствия временных методик изучения возникновения данных процессов, а также ввиду отсутствия конструкторской документации, пакета принципиальных электрических схем и предоставления запрашиваемых материалов, поскольку изготовление мультимедийных устройств осуществляется сторонней организацией, расположенной за пределами Российской Федерации, в связи с чем представление запрашиваемой информации невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, то с учётом положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисправности мультимедийного устройства не могла быть эксплуатация автомобиля в период времени с момента выдачи автомобиля покупателю (22 декабря 2019 года) до проведения его первичной диагностики (25 декабря 2019 года), в связи с чем признаёт законным и обоснованным требование истца Васильевой (Шубиной) Е.И. о расторжении заключённого с продавцом ООО «Формула-Н» договора купли-продажи автомобиля №15020978 от 16 декабря 2019 года и взыскании с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств в размере 2 700 000 рублей, уплаченных по указанному договору.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение в части взыскания разницы между ценой спорного автомобиля марки Hyundai Santa Fe, установленной договором купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019 года, и ценой соответствующего транспортного средства при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В то же время, согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным нормам корреспондируют также положения частей 2, 3
статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного транспортного средства подлежит установлению по состоянию на момент исполнения первоначального решения суда по настоящему гражданскому делу (решение от 16 апреля 2021 года, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции), которое фактически было исполнено ответчиком 28февраля 2022 года путём возврата стоимости спорного автомобиля в размере 2 700 000 рублей согласно платёжному поручению № 2059 (т. 6 л.д. 186).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года № 88-15448/2022.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что, несмотря на отсутствие в 2022 году автомобиля, аналогичного тому, который был приобретён истцом Васильевой(Шубиной)Е.И. в 2019 году, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не может лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара с недостатком.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельным и отвергает его.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Так, с учётом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством экспертное заключение № 10849 от 29 декабря 2022 года, составленное ИП Миргородским Р.А., согласно выводам которого рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближённого к техническим характеристикам и параметрам к спорному автомобилю марки Hyundai Santa Fe, VIN №, 2019 года выпуска, по состоянию на 28 февраля 2022 года составляет 4 329 357 рублей.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обеими сторонами не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, аналогичному приобретенному истцом Васильевой(Шубиной)Е.И. по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы истца Васильевой (Шубиной) Е.И. об обратном судебная коллегия признаёт несостоятельным и отвергает его.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Васильевой (Шубиной) Е.И. в качестве разницы между стоимостью спорного автомобиля и рыночной стоимостью нового автомобиля, в размере 1 629 357 рублей = 4 329 357 рублей - 2 700 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно платёжному поручению № 2059 от 28 февраля 2022 года изготовитель уже выплатил в пользу истца указанную разницу в размере 677 000 рублей на основании первоначального решения суда по настоящему гражданскому делу от 16 апреля 2021 года.

Поскольку доказательства возврата истцом Васильевой (Шубиной) Е.И. в пользу ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежной суммы в размере 677000 рублей в порядке поворота исполнения отменённого судебного решения от 16 апреля 2021 года отсутствуют, а повторное взыскание в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля без учёта произведённой ответчиком ранее указанной денежной суммы приведёт к двойному взысканию и необоснованному обогащению истца, а также поскольку вынесение нового судебного решения в 2022 году и вступление его в законную силу в 2023 году не может повлечь увеличение размера взыскиваемой разницы за товар, стоимость которого ранее возвращена истцу, то судебная коллегия полагает необходимым изменить вышеуказанную сумму, взысканную судом первой инстанции согласно обжалуемому судебному решению, снизив её размере до 952 357 рублей = 4 329 357 рублей - 2 700 000 рублей - 677 000 рублей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что судом первой инстанции взыскан неверный размер разницы в стоимости аналогичного автомобиля, судебная коллегия признаёт правомерным.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку письменными доказательствами по делу подтверждается, что истец Васильева (Шубина) Е.И. приобрела спорный автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN №, в том числе за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № 1832343-Ф от 22 декабря 2019 года, в счёт погашения которого истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 489 445,71 рублей (включая проценты за период с 22 января 2020 года по 22 октября 2020 года), то указанная сумма правомерно признана судом первой инстанции убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

Пересматривая обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции относительно разрешения указанных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 13, 23 Закона «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителя со стороны продавца (изготовителя) в пользу потребителя подлежат взысканию, в том числе, неустойка и штраф, а при причинении потребителю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 4 данной статьи указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно,
в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение каждой из сторон, имевшее место как в период досудебного урегулирования спора, так и в период судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что при обращении истца Васильевой(Шубиной) Е.И. по вопросу выявленного недостатка в приобретенном автомобиле ответчик ООО «Формула-Н» своевременно и в установленном порядке провёл его диагностику, установил наличие недостатка и выразил намерение в добровольном порядке урегулировать спор путём расторжения договора купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019 года, возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты разницы стоимости автомобиля и понесенных потребителем сопутствующих убытков, о чём неоднократно сообщал потребителю посредством почтовой корреспонденции, электронного документооборота и телефонных переговоров.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что продавец ООО «Формула-Н» недвусмысленно и в категоричной форме намеревался в добровольном порядке разрешить возникший спор во внесудебном порядке, согласившись с законностью заявленных потребителем требований и не отказывая в их удовлетворении.

В свою очередь, получив от продавца ООО «Формула-Н» сообщение о готовности удовлетворения её претензионных требований, истец Васильева(Шубина) Е.И. не воспользовалась правом урегулирования спора в досудебном порядке, сославшись на то обстоятельство, что к продавцу ООО «Формула-Н» она предъявляла требование только о расторжении договора купли-продажи, а требования о возмещении денежных средств она заявляла только к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», ответа от которого не последовало, а ООО «Формула-Н» не представлено доказательств наличия полномочий на действие от имени изготовителя.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованными вышеуказанные доводы истца Васильевой (Шубиной) Е.И., по следующим основаниям.

Во-первых, при получении от продавца ООО «Формула-Н» сообщения о готовности расторжения договора купли-продажи истец Васильева(Шубина)Е.И. никак не отреагировала на него, в том числе, не явилась к продавцу для подписания соответствующего соглашения и не согласовала с продавцом иного способа расторжения договора купли-продажи № 15020978 от 16 декабря 2019 года.

Во-вторых, нормами действующего законодательства прямо не предусмотрено условие о том, к кому именно - продавцу или изготовителю должно быть заявлено требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками, а, следовательно, данное требование может быть заявлено любому из них, в связи с чем довод истца Васильевой(Шубиной) Е.И. о том, что данное требование не могло быть удовлетворено продавцом ООО «Формула-Н», судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец ООО «Формула-Н» отказал потребителю в удовлетворении её требования о возврате стоимости приобретённого автомобиля и рекомендовал обратиться с данным требованием к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд». Напротив, согласно письменным сообщениям продавец ООО «Формула-Н» уведомил истца Васильеву (Шубину) Е.И. о готовности удовлетворить её денежные требования.

Кроме того, из ответа клиентской службы официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai на территории РФ ООО «Хендэ Мотор СНГ» от
24 января 2020 года, которым является продавец ООО «Формула-Н» (также являющийся официальным дилерским центром Hyundai), следует, что продавец уполномочен на удовлетворение обозначенных истцом требований
(т. 1 л.д. 114). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной истца Васильевой (Шубиной) Е.И. не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии спора между потребителем Васильевой (Шубиной) Е.И. и продавцом ООО «Формула-Н» относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты разницы в цене за аналогичный товар и понесённых убытков согласно условиям заключённого кредитного договора, несмотря на готовность продавца добровольно удовлетворить указанные требования потребителя во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, при отсутствии факта уклонения продавца от удовлетворения её требований в досудебном порядке, а также дополнительно заявив требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 2011 года № 946-О-О (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1721-О-О и др.), в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца Васильевой (Шубиной) Е.И. привели к возникновению судебного разбирательства и рассмотрению заявленных исковых требований в судебном порядке без наличия на то оснований, так как изначально её требования уже были признаны ответчиком ООО «Формула-Н» подлежащими удовлетворению, а также к порождению дополнительных требований, связанных с нарушением прав потребителя, в то время как нарушение её прав со стороны продавца или изготовителя спорного автомобиля в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем действиях истца имеет место недобросовестное поведение.

Следовательно, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая поведение ответчика ООО «Формула-Н», действующего как в качестве продавца, так и в качестве официального дистрибьютора автомобилей марки Hyundai от имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», который изначально был готов удовлетворить заявленные к ним требования, а также отсутствие действительного ущерба, причинённого потребителю Васильевой (Шубиной) Е.И., судебная коллегия признаёт правомерным решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку надлежащие доказательства нарушения прав потребителя со стороны продавца или изготовителя в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца Васильевой (Шубиной) Е.И.о том, что в досудебном порядке требования истца ни продавцом ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, ни изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» о выплате денежных сумм удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что при обращении истца по вопросу выявленной неисправности автомобиля продавец признал её существенным недостатком и выразил намерение удовлетворить заявленные требования покупателя с учётом всех фактических обстоятельств возникшего случая.

В частности, учитывая, что спорный автомобиль был приобретён истцом Васильевой (Шубиной) Е.И. за счёт кредитных денежных средств, то после его покупки он был обременён залогом Банка, а, следовательно, часть подлежащей возврату стоимости за неисправный автомобиля подлежала направлению в пользу Банка как выгодоприобретателя, что влекло за собой также освобождение автомобиля от залога.

Судебная коллегия полагает, что истец Васильева (Шубина) Е.И. не проявила должную степень заботливости, осмотрительности и разумности в сложившейся ситуации, а именно не совершила необходимых действий, направленных на заключение в письменном виде соглашения с продавцом ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, а также не возвратила неисправный автомобиль продавцу, непосредственно у которого она приобретала автомобиль, что предусмотрено положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный автомобиль был передан истцом Васильевой (Шубиной) Е.И. в официальный дилерский центр Hyundai в г. Ставрополе на основании акта приёма-передачи от 15сентября 2020 года и обратно она его не забирала, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку согласно положениям части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, однако доказательства того, что истец передала спорный автомобиль непосредственно продавцу ООО «Формула-Н» в материалах дела отсутствуют, а данный автомобиль был передан изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» только 29 апреля 2022 года, что подтверждается актом приёма-передачи (т. 6 л.д. 160-161).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и при не возврате приобретённого автомобиля продавцу, у ответчиков ООО «Формула-Н» и ООО «Эллада Интертрейд» отсутствовали правовые основания для перечисления в пользу истца Васильевой (Шубиной) Е.И. его покупной стоимости и иных сумм, поскольку согласно выводам судебных экспертных заключений выявленный недостаток (неисправность ММУ) не препятствовал использованию автомобиля в соответствии с его целевым назначением в потребительских целях, в связи с чем покупатель была вправе использовать его по своему усмотрению до фактического расторжения договора.

Однако, как было указано выше, судебная коллегия полагает, что не отвечая на письма продавца ООО «Формула-Н» о готовности расторжения договора и возврате денежных средств за автомобиль, истец Васильева(Шубина) Е.И. недобросовестно воспользовалась своими правами, необоснованно затянув разрешение возникшего спора, приведя неправомерные доводы относительно того, от кого именно она намеревалась получить удовлетворение своих требований, в то время, как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность направления определённых требований только продавцу, которые не могут быть заявлены к изготовителю, и наоборот, а предусмотрена возможность обращения к любому из них.

К доводу апелляционной жалобы о том, что при направлении продавцом ООО «Формула-Н» в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, он выразил согласие на удовлетворение только части денежных требований истца (без удовлетворения требования о компенсации морального вреда), судебная коллегия относится критически, поскольку истец Васильева (Шубина) Е.И. имела реальную возможность разрешить спор относительно части заявленных ею основных требований,
а также не была лишена возможности заявить в судебном порядке требования, которые не были бы удовлетворены продавцом в досудебном порядке
(в частности, требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной судебной эксперты ООО «ЮНЭБ-26» также присутствовал эксперт
Стрелков К.И., ранее проводивший судебную экспертизу как эксперт
ООО «НИКЕ», а при проведении повторной экспертизы - представляющий интересы ответчика ООО «Эллада Интертрейд», судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем проведении повторного экспертного исследования,
не опровергает правильность выводов экспертного заключения, поскольку при проведении экспертного исследования в качестве представителей сторон по делу могут участвовать любые лица, а их присутствие не влияет на процедуру проведения экспертизы и формирование итоговых выводов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что разница в стоимости аналогичного автомобиля была определена судом первой инстанции неверно, поскольку представленное в материалах дела коммерческое предложение официального дилера Hyundai было оставлено судом без внимания, а заключение эксперта ИП Миргородского Р.А., положенное в основу обжалуемого решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку, руководствуясь положениями статей 393, 393.1, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности данного требования и необходимости его удовлетворения (которое продавец ООО «Формула-Н» также был готов удовлетворить в порядке досудебного урегулирования спора), о чём подробно указано выше.

Оценивая представленное полномочным представителем истца Васильевой (Шубиной) Е.И. по доверенности Восканяном Д.Е. заключение специалиста (рецензия) № 026Р/2023, выполненное специалистом Грунис И.А. на заключение судебной экспертизы № 10849 от 29 декабря 2022 года, подготовленное ИП Миргородским Р.А., судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической (оценочной) области, который был предупреждён судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как рецензент об указанной ответственности не предупреждался, а результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле надлежащим доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста (рецензию) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе
(статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста (рецензента) являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, а не непосредственно предмет и объект судебного разбирательства.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при правовой оценке заключения судебной экспертизы № 10849 от 29 декабря 2022 года, суд первой инстанции допросил в судебном заедании эксперта ИП Миргородского Р.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним дополнительные вопросы, а также отметил, что неверное указание VIN номера спорного автомобиля (страница 1 заключения эксперта, т. 7 л.д. 20), является технической опиской.

Также эксперт ИП Миргородский Р.А. указал, что поскольку на момент проведения экспертного исследования в продаже не имелось автомобилей, аналогичных спорному автомобилю Hyundai Santa Fe,
VIN №, то им определялась именно рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом информационного письма от 19 октября 2022 года о том, что производство всех новых автомобилей марок Hyundai было полностью приостановлено с 01 мая 2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение № 10849 от
29 декабря 2022 года, составленное экспертом ИП Миргородским Р.А., является обоснованным, последовательным, не содержат неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, заявленного стороной истца Васильевой (Шубиной) Е.И., поскольку указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения такой экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участников гражданского судопроизводства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца Васильевой(Шубиной) Е.И. судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым оставить их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» о том, что судом не дана оценка факту уклонения истца Васильевой (Шубиной) Е.И. от предоставления хранящегося у него спорного ММУ, необходимого для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку представленными в материалах дела надлежащими доказательствами (экспертными заключения) подтверждён факт неисправности ММУ спорного автомобиля, что является существенным недостатком товара, в связи с чем требование покупателя о возврате товара ненадлежащего качества правомерно признано судом первой инстанции правомерным, а также что указанное обстоятельство было признано продавцом ООО «Формула-Н» при досудебном урегулировании спора, в связи с чем проведение по делу повторной судебной экспертизы является нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение
ООО «ЮНЭБ-26», положенное в основу обжалуемого решения, содержит неточности, его выводы не обоснованы, а также в его сшиве отсутствует подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не соответствует действительности, так как соответствующая подписка о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения представлена в материалах дела, а само экспертное заключение обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона Российской Федерации № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К доводу апелляционной жалобы о том, что эксперт Зинченко А.В.
не обладает специальными познаниями в области радиоэлектроники, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается представленными к экспертному заключению сертификатами, а то обстоятельство, что он
не состоит в штате экспертной организации и является индивидуальным предпринимателем, проводившим экспертизу на основании разового гражданско-правового договора, не свидетельствует о незаконности проведения экспертного исследования, поскольку привлечение к проведению экспертизы был произведен в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, заключённому истцом по собственному усмотрению в целях приобретения спорного автомобиля, судебная коллегия отвергает, так как он противоречит положениям части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в случае возврата истцом Васильевой (Шубиной) Е.И. спорного автомобиля как товара ненадлежащего качества, приобретённого ею за счёт потребительского кредита (займа), полученного у ООО «Русфинанс Банк», то ответчик
ООО «Эллада Интертрейд» обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание выводы настоящего апелляционного определения, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального образования г. Ставрополя госпошлины в размере
22474,01 рублей изменить, снизив его до 19 089,01 рублей (исходя из подлежащих взысканию сумм в размере 2 700 000 рублей, 952 357 рублей, 489445,71 рублей, при заявлении которых подлежала уплате госпошлина в размере 28 909,01 рублей, минус 9 820 рублей - размер госпошлины, взысканный по ранее вынесенному решению суда от 16 апреля 2021 года и выплаченный ответчиком в пользу истца на основании платёжного поручения № 2059 от 28 февраля 2022 года).

В свою очередь, принимая во внимание обстоятельство того, что часть денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Васильевой (Шубиной) Е.И. на основания обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года уже была выплачена ответчиком в пользу истца согласно платёжному поручению № 2059 от 28 февраля 2022 года (т. 6 л.д. 186) в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2021 года, впоследствии отменённого на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года, в связи с чем повторное взыскание денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 700000рублей, суммы процентов и платежей по договору потребительского кредита № 1832343-Ф от 22 декабря 2019 года в размере 489 445,71 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение № 0097-2020 от
01 октября 2020 года в сумме 30 900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 820 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1655рублей, расходов в дилерском центре Hyundai в г. Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере
2520 рублей, в рамках исполнения обжалуемого решения обжалуемое решения суда от 09 февраля 2023 года не требуется, в связи с чем в целях окончательного разрешения возникшего спора между сторонами и недопущения двойного взыскания одних и тех же денежных сумм данное решение в указанной части подлежит оставлению без исполнения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 суммы разницы стоимости автомобиля в размере 1 629 357 рублей изменить, снизив данную сумму до 952357 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 22 474,01 рублей изменить, снизив её размер до 19 089,01 рублей.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Васильевой(Шубиной) Е.И. денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 700 000 рублей, суммы процентов и платежей по договору потребительского кредита № 1832343-Ф от 22 декабря 2019 года в размере 489445,71 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение №0097-2020 от 01 октября 2020 года в сумме 30 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 655 рублей, расходов в дилерском центре Hyundai в г. Ставрополе для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 520 рублей - оставить без изменения, указав, что в указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васильевой (Шубиной) Е.И. и полномочного представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Куприянова И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи