Решение по делу № 1-107/2022 от 31.08.2022

                                                                                                                               № 1-107/2022

                                                                                                            УИД № 10RS0010-01-2022-001268-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                                                      г. Олонец

         Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., Чаблина С.А., потерпевшего Н., подсудимых З. и Р., их защитников - адвокатов Пахомовой Т.П., Токко А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

З., (информация скрыта),

Р., (информация скрыта),

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия З. и Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена при следующих обстоятельствах.

З. и Р., находясь в период времени с ..... хх.хх.хх г. по ..... хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «....» в .... метрах от ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились о совершении тайного хищения лодочного мотора марки «....», принадлежащего Н., из лодки, расположенной на указанном выше участке местности, вступив при этом между собой в предварительный сговор.

Между участниками предварительного сговора были распределены роли, согласно которым З. и Р., действуя совместно и согласованно, должны были пройти к указанному участку местности, отсоединить лодочный мотор от лодки, спрятать его в кустах, после чего реализовать похищенное имущество за денежные средства, которые распределить между собой.

Р. должен был стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, пока З. отсоединяет лодочный мотор от лодки, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а также перенести похищенное имущество в кусты и позже спрятать у себя дома. З. должен был отсоединить лодочный мотор от лодки, осуществить перенос похищенного имущества в кусты и спрятать там, после чего перенести лодочный мотор домой к Р.

После достижения предварительного сговора, действуя согласно распределенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, З. и Р. подошли к лодке, расположенной на указанном выше участке местности, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, Р. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а З. отсоединил лодочный мотор от лодки. После чего З. совместно с Р. перетащили похищенный лодочный мотор в кусты, а потом в дом Р. по адресу: ..... С похищенным имуществом З. с Р. скрылись с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Н. ущерб в размере .... руб., который является для него значительным.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми и их защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим (л.д. №).

В судебном заседании подсудимые и их защитники ходатайства поддержали. З. и Р. пояснили, что вину в совершении преступления признают полностью, раскаялись в содеянном, извинились и примирились с потерпевшим, а также возместили причиненный преступлением ущерб в размере .... рублей путем возвращения похищенного лодочного мотора.

Потерпевший Н., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою позицию выразил в судебном заседании хх.хх.хх г.. Кроме того, в материалах дела имеются заявления Н., в которых он просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых за примирением сторон (л.д. ....).

Государственный обвинитель в судебном заседании, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал, мотивировав свои возражения степенью общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, характеризующими их данными.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав сведения, характеризующие личности обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняются З. и Р., посягает на собственность и отнесено Законом к категории средней тяжести.

Подсудимый З. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, на учете в агентстве занятости не состоит, несудим, в 2022 году не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по .... характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Подсудимый Р. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нетрудоустроен, на учете в агентстве занятости не состоит, несудим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по .... характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Подсудимые загладили причиненный потерпевшему Н. вред в размере .... рублей путем возвращения последнему похищенного лодочного мотора, принесли ему свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми. Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнесены на счет государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

      постановил:

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении З. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении З. и Р., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу - лодочный мотор марки «....» модели .... считать возвращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                           А.В. Алеева